侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第120號 原 告 安平 被 告 陳文賢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度審簡附民緝字第1號）移送 前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰元，及自民國一百一十年八月十 三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國109年5月15日19時40分許，在臺北市 ○○區○○路000號捷運行天宮站4號出口後方腳踏車停放區，見伊所有之JVC品牌腳踏車（下稱系爭腳踏車）停放在該處，遂以破壞剪剪斷系爭腳踏車之防盜鐵鍊後騎乘離去，以此方式竊取系爭腳踏車。被告為警查獲後，雖已於109年5月28日返還系爭腳踏車，然伊原置於系爭腳踏車上之金佛牌1面【價值新臺幣（下同）5萬元】及衣物1大袋（價值1萬5,000元）均不見，系爭腳踏車輪胎破損、車燈遺失，伊分別花費500元、500元修繕，且伊原騎乘系爭腳踏車通勤，於109年5月16日至5月28日間，改自捷運行天宮站搭乘至淡水站而支出6,000元，被告上開所為侵害伊對系爭腳踏車、金佛牌、衣物之所有權，致伊受有共7萬2,000元之財產損失，另侵害伊之工作權益，致伊受有精神上損害，伊得請求精神慰撫金2萬8,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於109年5月15日竊取其所有之系爭腳踏車，為警查獲後方於109年5月28日返還等情，有贓物認領保管單、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所發還照片、自願搜索同意書、台北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片、監視器截圖在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第17121號卷第27至57頁），且為被告於本院112年度審簡上緝字第2號刑事案件偵查、審理中均坦承在案（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第17121號卷第15至21頁；本院109年度審易字第2851號卷第113至115頁；112年度審他字第73號卷第54頁；112年度審簡上緝字第2號卷第16頁），此部分事實，洵堪認定。次查，原告平時騎乘系爭腳踏車前往工作，於系爭腳踏車失竊期間（即109年5月16日至5月28日）之平日（共9日），改搭捷運自行天宮站至淡水站通勤工作等情，業據原告陳述明確（見本院卷第74至75頁），參酌捷運行天宮站至淡水站之單程全票票價為50元，此有臺北大眾捷運股份有限公司票價查詢頁面在卷可憑（見本院卷第87頁），依此計算，原告因系爭腳踏車失竊而需另支出之交通費用應為900元（計算式：50元×2趟×9日＝900元），原告就逾此部分支出之金額，並未提出任何舉證，自不可採。又查，被告竊取系爭腳踏車後將車上車燈丟棄乙節，亦據被告於本院112年度審簡上緝字第2號刑事案件偵查中自承明確（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第17121號卷第19頁）。是以，被告竊取原告所有之系爭腳踏車，侵害原告之所有權，致原告受有另行支出交通費用900元及車燈修繕費用500元，合計1,400元（計算式：900元＋500元＝1,400元）之損害，依上開規定，原告請求被告賠償前揭金額，應屬有據。 　㈡原告雖主張系爭腳踏車上另有金佛牌1面（價值5萬元）、衣 物1大袋（價值1萬5,000元）均滅失，其因輪胎破損花費500元修繕等情，惟觀諸現場照片及監視器截圖（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第17121號卷第47至57頁），均未見系爭腳踏車上確有金佛牌1面、衣物1大袋，亦未見系爭腳踏車尋獲後輪胎有破損之情。此外，原告復未提出其他舉證以實其說，自難逕認此部分主張為真，原告上開主張，要無可採。 　㈢至原告請求精神慰撫金2萬8,000元部分，按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文，足見被害人僅於其人格法益、身分法益受侵害時，方得請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金，財產權受侵害者並不得請求之。準此，原告本件係對系爭腳踏車之所有權受侵害，並無人格或身分法益受侵害之情，自不得請求被告賠償精神慰撫金。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於110年8月2日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可考（見審簡上附民字卷第7頁），於000年0月00日生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,40 0元，及自110年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣