侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第128號 原 告 陳文澤 被 告 李清祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移 送前來（113年度審簡上附民字第88號），本院於民國113年12月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十三年 六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告為幫助犯罪集團成員詐欺取財，以提供一個 行動電話門號獲利新臺幣(下同)200元之代價，於民國111年12月6日，與綽號「空輝」之不詳姓名詐欺集團成員，一同至台灣大哥大股份有限公司某營業處所、遠傳電信股份有限公司台北西寧南路門市申辦行動電話門號，隨即交付「空輝」轉交詐欺犯罪組織使用，該詐欺犯罪組織成員隨即以其中之0000000000、0000000000、0000000000行動電話門號註冊蝦皮購物網站帳號之工具，再向原告施用詐術，使原告陷於錯誤，而於111年12月24、25日匯款至蝦皮購物網站之虛擬帳戶，再由詐欺犯罪組織成員提領花用，致原告受損58,500元，為此依侵權行為規定請求被告賠償58,500元。並聲明如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序期日陳述： 當時聽信別人而辦了三個行動電話門號交付對方，僅獲得600元，其為街友目前沒有收入等語。 四、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，經本院112年度審簡字第2483號刑事簡易判決、113年度審簡上字第65號刑事判決判處被告因犯幫助詐欺取財罪，處拘役40日確定等情，有刑事判決書附卷可稽，並有刑事證據光碟可憑，核與原告主張大致相符，原告主張之事實足堪認定。被告交付行動電話門號供他人使用而造成原告受詐欺之侵害結果，乃就侵害行為提供助力，且與原告所受損害間有相當因果關係存在，應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為規定，請求被告賠償如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院 合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，因上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定而有執行力，無職權諭知准免假執行之必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 杜慧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 翁挺育