侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第3號 原 告 趙依誠 被 告 李文彥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移 送前來（112年度審簡上附民字第95號），本院於民國113年11月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年七月十一日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 　　之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385第1項前 　　段定有明文。又當事人就其是否於期日到場，有程序上處分 　　權，是在監所之當事人如已表明於期日不願到場，法院自不 　　必提解該當事人強制其到場。本件被告現於法務部○○○○ 　　○○○○○執行，經本院送達言詞辯論通知及意見陳報狀， 　　被告回覆表明無意願被提解到庭（見簡上附民移簡卷第95 　　頁），是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 　　原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告知悉將金融帳戶存摺、金融卡及密碼提供予 　　不詳之人使用之行為，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有 　　可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他 　　人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人 　　匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追 　　訴、處罰之洗錢效果，竟仍認縱取得其金融機構帳戶之人， 　　自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯 　　罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，亦不違背其本 　　意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年3 　　月28日前某日，在臺北市中山區林森北路、長春路口某處之 　　咖啡廳內，將其設於臺灣銀行之帳號000000000000號帳戶 　　（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及帳號密碼提供予暱稱為 　　「軒瑞」之詐欺集團成員（下逕稱軒瑞）收受。嗣軒瑞所屬 　　詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之 　　所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以假投資平台話術之方 　　式，對原告施以詐術，使原告陷入錯誤，於111年3月29日匯 　　款新臺幣（下同）40萬元至系爭帳戶內，款項旋遭轉出或提 　　領，致原告受有財產上損失。爰依民法第184條第1項前段、 　　第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬 　　元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 　　5％計算之利息。　　 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 　　何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 　　任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 　　任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第18 　　4條第1項前段、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人 　　之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者 　　亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦 　　定有明文。又洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，除保護國 　　家追溯特定犯罪所得之國家法益外，另有保護被害人得以順 　　利向特定犯罪行為人追償其因特定犯罪所受損害之個人法 　　益，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被 　　害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損 　　害，即屬違反保護他人之法律，應負侵權行為之損害賠償責 　　任。 　㈡原告主張其遭詐欺集團詐欺，匯款40萬元至系爭帳戶而受有 損害，被告就此有幫助他人實施詐欺取財及洗錢等侵權行為之不確定故意，且違反保護他人法律等情，業經本院調取112年度審簡上字第80號刑事案卷核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告前開主張為真。準此，被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，將系爭帳戶交予詐欺集團，對詐欺取財及洗錢犯罪提供助力，顯屬因故意幫助他人不法侵害原告之權利，且違反保護他人之法律致生損害於原告，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，核屬有據。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求係屬未定期限之債務，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年7月10日送達被告，有送達證書可稽（見112年度審簡上附民字第95號卷第9頁），基此，原告請求被告給付自112年7年11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬 元，及自112年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院 合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，因上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定而有執行力，尚無職權諭知准免假執行之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭清清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶