侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第90號 原 告 吳玲慧 被 告 楊修銓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度簡上附民字第7號）移送前 來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬柒仟伍佰零壹元，及自民國 一一三年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能 終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定。又刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條第2項第12款亦有明定。本件原告係於本院113年度簡上字第65號違反洗錢防制法等刑事案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第7號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。 二、又按於簡易訴訟程序之第二審程序，訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決之事項者，不在此限，此觀民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2款規定自明。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院113年度簡上附民字第7號卷，下稱附民卷，第5頁）；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告75萬7,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第63頁）。核原告所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告依其社會生活經驗，可預見將個人金融帳戶 提供他人使用，可能幫助不法詐欺集團詐取財物並掩飾犯罪所得去向，竟仍容任該結果發生，而於111年11月4日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼及存摺，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員取得上開資料後，於111年8月間某日，藉由學習投資股票方式邀請伊加入LINE群組，並誆騙伊儲值金額方能於交易平台操作股票，致使伊陷於錯誤，於111年11月8日上午10時18分許，匯款75萬7,501元至系爭帳戶，旋遭提領一空。嗣伊察覺受騙，報警處理，始悉上情。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付75萬7,501元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告之損害並非伊造成，伊也是本件之被害人， 原告若要求償，應向騙原告之人請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第273條第1項分別定有明文。 　㈡查原告主張上開事實，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄翻拍照片等件可稽(見本院卷第47至49頁、第52至59頁)，且被告將系爭帳戶交予詐騙集團使用之行為，前經本院113年度簡上字第65號刑事判決（下稱系爭刑案判決）認定涉幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（被告以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪名，從一重洗錢罪處斷），判處其有期徒刑2月，併科罰金1萬元等情，亦有系爭刑案判決判決書附卷可參（見本院卷第11至18頁），經本院調閱該刑事卷電子卷宗查閱屬實，是原告主張被告為幫助詐欺之侵權行為，致其受有75萬7,501元損害等情，應屬可採。 　㈢被告雖辯稱原告之損害並非伊造成，伊也是本件之受害人， 原告若要求償，應向騙原告之人請求云云，惟被告於系爭刑案偵查時自承將系爭帳戶之提款卡、存摺及密碼交付予姓名年籍不詳之友人等語，依其社會生活之通常經驗及智識能力，應可預見前述行為有幫助詐騙集團成員用於獲取犯罪所得之可能，其亦經系爭刑案判決認定涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪確定在案，有系爭刑案判決判決書附卷可憑（見本院卷第11頁、第13頁），堪認被告為幫助詐欺取財之人，依首揭規定，在民事上視為共同行為人，原告得請求被告賠償全部之損害，被告上開抗辯，要無可採。 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第2項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月10日（見附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付75萬7,501元，及自113年4月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本院判決後即告確定，無依原告聲請宣告假執行之必要，自應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　 日 　　　　　　　　　民事第九庭　 審判長法　官　 薛嘉珩 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　法　官　 呂俐雯 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　法　官　 莊仁杰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張月姝