損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第19號 上訴人即附 帶被上訴人 張凱富 張祥安 共 同 訴訟代理人 鄒志鴻律師 被上訴人即 附帶上訴人 黃晟覞 被上訴人 何君毅 上 一 人 訴訟代理人 許朝昇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人為訴之追加，本院裁定 如下： 　　主　　 文 上訴人追加如附表所示之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　　由 一、按於簡易訴訟程序二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之。但第255條第1項第2款請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項第2款、第436之1條第3項定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟者而言，且無害於他造當事人程序權之保障(最高法院111年度台抗字第662號裁定意旨參照)。 二、經查，上訴人於原審起訴關於被上訴人何君毅（下逕稱其名 ）部分，係主張何君毅未依債之本旨提出之瑕疵給付，致伊遭臺北市○○區○○○路0段00號8樓之1房屋所有權人即訴外人張月霞（下逕稱其名）請求損害賠償，並經本院111年度北訴字第19號判決認定伊敗訴確定，伊已如數給付張月霞新臺幣（下同）16萬6367元，故依債務不履行之法律關係，請求何君毅負債務不履行損害賠償責任，給付伊16萬6367元及法定遲延利息（原審卷第11、17至18頁），賠償伊增設系爭9樓之1房屋熱水管所須之費用6萬800元；伊於本追加之訴，則係基於所有權人地位，依民法第767條第1項中、後段規定，請求何君毅應依系爭鑑定報告書附件㈨「工程項目」欄所示內容修復其所有建物門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號9樓房屋（下稱10號9樓房屋）（見原審卷第203至204頁）。惟上訴人追加之訴聲明係請求何君毅修復其所有「10號9樓房屋」，然該房屋所有權人為訴外人金光祖（見本院113年度簡抗字第1號裁定），並非何君毅，亦非上訴人，故10號9樓房屋是否須修復，實與原訴之基礎事實並非同一；縱認係上訴人誤繕，其請求修復者為臺北市○○區○○○路0段00號9樓之1房屋（下稱10號9樓之1房屋），核其原訴與追加之訴之訴訟標的、請求內容及所涉及之原因事實均屬有別，而追加之訴尚涉及何君毅有無義務改善10號9樓之1房屋管線為獨立供水、增設熱水管線等爭點，均仍須另為調查，原訴之證據資料難予援用，是應認追加之訴與原訴請求之基礎事實並非同一。且上訴人先前於民國112年4月25日起訴後逾數月之112年9月4日言詞辯論終結之日已當庭為訴之追加，經原審認定於何君毅防禦權行使及程序權之保障顯有妨礙，而以裁定駁回，上訴人復就之提起抗告，並經本院以113年度簡抗字第1號裁定駁回確定，此有原審之駁回裁定及本院113年度簡抗字第1號裁定附卷可參。上訴人於本院復以同一聲明及理由為追加，何君毅亦明白表示不同意此部分之追加（見本院卷第60頁），是如准予此部分之追加，無異使何君毅減少一審之審級利益，顯更有害於何君毅程序權之保障至明。依上開說明，應認上訴人此部分訴之追加無民事訴訟法第255條第1項所定其他得為追加之事由，其此部分追加之訴，與前開規定不符，依法自應予以駁回。 三、據上論結，上訴人此部分訴之追加為不合法，爰裁定如文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達 附表 被上訴人何君毅應依社團法人新北市建築師公會民國111年1月27日新北市建師鑑字第053號鑑定報告書附件(九)「工程項目」欄所示內容修復其所有建物門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號9樓房屋。