損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第334號 上 訴 人 邱忠正 被上訴人 聶德成 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 13日本院新店簡易庭113年度店簡字第138號第一審判決提起上訴 ，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　　兩造為鄰居，素有怨隙糾紛。於民國111年3月18日下午1時3 8分許，兩造在新北市新店區五峰路67巷2弄口翡翠山林社區地下室停車場之出入口發生爭執，被上訴人竟基於傷害與公然侮辱之犯意，持木質球棒朝上訴人頭部、身體猛刺，致上訴人受有頭皮共四處開放性傷口、頸部、背部多處傷口、胸部挫傷合併呼吸不適、顱內損傷，伴有期間長短未明之意識喪失、焦慮症等傷害（下稱系爭傷害），並對上訴人恫稱「我要給你死（台語）」、「幹你娘機掰、操（台語）」等語，足以貶損上訴人之人格及社會評價，上訴人因此受有新臺幣（下同）20萬7,420元之損害（含醫療費用7,030元、交通費390元、精神慰撫金20萬元）。爰依侵權行為法律關係請求被上訴人給付20萬7,420元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。 二、被上訴人則以： 　　伊並未對上訴人稱「我要給你死」，也未從上訴人的頭部開 始攻擊，上訴人精神壓力大與其無關等語，以資抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命被上訴人 應給付上訴人57,420元，及自112年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為假執行暨供擔保免為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其精神慰撫金敗訴部分其中15萬元本息提起上訴（至上訴人請求超逾上開部分，及被上訴人就其敗訴部分，均未據其等聲明不服，非本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人150,000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本審卷第79頁） 　　被上訴人於113 年3 月18日下午1 時38分與上訴人因身體及 　　口角衝突，經刑事庭審理後認定被上訴人犯傷害、恐嚇、公 　　然侮辱等罪，判決被上訴人有期徒刑五月，如易科罰金，以 　　1,000 元折算1 日確定。 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查，上訴人於111年3月18日下午1時38分許，在新北市新店區五峰路67巷2弄口翡翠山林社區地下室停車場之出入口與被上訴人發生爭執，被上訴人基於傷害與公然侮辱之犯意，持木質球棒朝上訴人頭部、身體猛刺，並對上訴人恫稱「我要給你死（台語）」、「幹你娘機掰、操（台語）」等語，致上訴人受有系爭傷害等情，有111年3月18日台北慈濟醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、身心醫學科心理衡鑑/心理治療預約單、現場監視器錄影畫面擷圖等為證（見原審卷第45-51頁、第77頁、第289-307頁），而被上訴人因上開不法行為經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以112年度審簡上字第385號判決判處被上訴人犯傷害、恐嚇、公然侮辱等罪，判決被上訴人有期徒刑五月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定（見本審卷第61-72頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件全卷查核屬實，應堪認被上訴人不法行為致上訴人受有系爭傷害，被上訴人自應負侵權行為損害賠償責任。至被上訴人於本院審理時空言否認出言恫嚇上訴人，核與前開刑事確定判決之認定不符，難認可採。 　㈡按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌上訴人因被上訴人之前揭不法行為致受有系爭傷害，傷勢非輕，對上訴人日常生活造成不便及痛苦，然審酌上訴人於受傷後未久即出院返家，現從事街頭藝人之工作；被上訴人則育有多名子女，退休無工作等情（見原審卷第286頁），並考量兩造財產所得資料，兼衡其等身分、家庭狀況、資力、加害程度等一切情狀，認被上訴人應賠償之精神慰撫金以50,000元為適當。上訴人主張原審僅命被上訴人賠償50,000元過低，應再給付150,000元云云，殊難採憑。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付 57,420元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許其中精神慰撫金15萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳