損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第389號 上 訴 人 莊志强 被 上訴人 蔡蘭蓉 訴訟代理人 陳曉鳴律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月4日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3436號第一審簡易判 決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年3月29日5時許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市萬華區華中橋下漁市拍賣市場旁之堤外便道南向北行駛，本應注意車前狀況且與行人保持安全行車距離，俾隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意即此，適有被上訴人手推手推車行走於路旁，竟遭上訴人所駕車輛擦撞（下稱系爭事故），並受有創傷性硬膜腦下血腫、蜘蛛網膜下出血、顱骨骨折、腦震盪、第一頸椎骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人因此支出如附表所示被上訴人請求項目、金額，扣除已領強制險給付1萬9600元，合計25萬3546元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人25萬3546元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、上訴人則以：原審判決主文命上訴人給付之金額，與原審判 決理由判准金額加總後不符，且原審判命給付金額過高等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人應負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。 　⒉查被上訴人主張上訴人於上開時、地，駕駛系爭車輛，因疏未注意車前狀況及行車距離，擦撞手推手推車行走於路旁之被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害等情，有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗等資料在卷可稽（見原審卷第17至30頁）；上訴人因系爭事故，經本院刑事庭以112年度審交簡字第338號刑事判決判處犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見原審卷第11至14頁）。從而，上訴人因未注意車前狀況、行車距離致發生系爭事故，就系爭事故發生自有過失，且其過失行為與被上訴人所受損害間有相當因果關係，上訴人自應負侵權行為損害賠償責任。 　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之金額：　　 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查被上訴人主張因系爭事故需就醫、購買醫療器材、就醫需搭乘計程車代步、住院期間需專人看護而支出費用，及因系爭事故而3個月無法工作受有工作損失等，故請求如附表編號1至5所示費用、損失，並已提出如附表編號1至5所示證據為證，經審酌被上訴人所受之系爭傷害及上開證據所顯示內容，認被上訴人請求如附表編號1至5所示費用、損失（詳如附表），洵屬有據。 　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。查被上訴人因系爭事故而受有系爭傷害，歷經就醫，造成生活不便，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求上訴人賠償精神慰撫金。本院審酌兩造財產狀況（見原審調閱附於限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨被上訴人受有系爭傷害與所生之影響、精神上痛苦程度及上訴人侵權行為之態樣等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金應以15萬元為適當。 　⒊另應扣除被上訴人已受領之強制汽車責任險保險給付金額： 　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人已受領汽車強制責任險保險金1萬9600元（見本院卷第58頁），應予扣除，是被上訴人得請求上訴人給付之金額為25萬3546元（計算式：000000－00000＝253546）。 　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件被上訴人之請求，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人催告未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月22日（見附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。 五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠 償系爭事故所受損害25萬3546元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人 附表（幣別：新臺幣）： 編號 被上訴人請求項目 被上訴人請求金額 原審判准金額 本院判准金額 證據及計算說明 1 醫療費用 1萬0826元 1萬0826元 1萬0826元 醫療費用收據所載金額之合計（見附民卷第21至32頁） 2 醫療器材費用 5000元 5000元 5000元 醫療用品發票及明細所載金額之合計（見附民卷第33至34頁，原審卷第73至79頁) 3 交通費用 3120元 3120元 3120元 計程車預估車資試算表顯示就醫單趟為130元（見附民卷第35頁），附表1之醫療費用收據共12份，計算式：130×2×12＝3120。 4 看護費用 2萬5000元 2萬5000元 （原審判決第4頁第6行誤載為25萬元） 2萬5000元 醫院函覆被上訴人自112年3月29日住院至112年4月7日出院，住院期間須全日專人照護（見原審卷第83頁），看護費用每日以2500計算，共10日，合計2萬5000元。 5 工作損失 7萬9200元 7萬9200元 7萬9200元 薪資袋顯示被上訴人每月薪資26400元（見附民卷第37頁），醫院診斷證明書顯示被上訴人約3個月無法工作（見附民卷第13、15頁），合計7萬9200元。 6 慰撫金 15萬元 （原審判決第2頁第12行誤載為1萬5000元） 15萬 （原審判決第4頁第24行誤載為1萬5000元） 15萬元 總計 以上總計均為27萬3146元。 扣除被上訴人已受領汽車強制責任險保險金1萬9600元後，均為25萬3546元。