侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第425號 上 訴 人 文荷夏 訴訟代理人 林政彥 被 上 訴人 沈孟勳 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易 庭於民國113年4月19日所為112年度北簡字第9980號第一審判決 不服，提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、上訴人主張：被上訴人於民國110年7月24日16時許，在臉書 「天德狐仙廟原靈狐仙居_大仙」粉絲專頁進行直播（下稱110年直播）時，公開發表「我跟兩個，喔不！是跟三個畜生打官司，搞到現在我累得要死，到現在還在糾纏不清，連一個什麼事情他們也不用出庭」、「他們是打赤腳的跟我這個穿鞋子的，他們就是這樣子的跟人家，就是他們一直行事以來就是一直跟你糾纏糾纏糾纏，一直我現在才知道，他們就是一直跟人家在用這種方式不斷的再糾纏」、「可憐之人必有可恨之處，他們為什麼會可憐，他今天為什麼會可憐，就是第一個很簡單嘛，就是好吃懶做」、「你們聽過碰瓷嗎？你們聽過碰瓷嗎？知道碰瓷是什麼意思嗎？他們就是靠碰瓷起家的，簡單講就是這個樣子，這樣你們懂了嗎？所以這種人你們說，穿得光鮮亮麗，提著Hermès的包、Chanel的包，穿的都是一身名牌，戴得一身的珠寶，做的是禽獸不如的事」、「我覺得他們就是不要臉，不要臉到極點，而今天他們生存的道理就是不要臉到極點！不要臉到極點！」等言論（下稱系爭言論），指涉伊與訴外人林政彥及薩布爾‧吾固等3人好吃懶做、會碰瓷、不要臉到極點、做禽獸不如的事等，嚴重損害伊之名譽。由於上開粉絲專頁之粉絲人數破萬，且又以廣告推播方式散布，對伊名譽損害甚鉅，顯已令伊之社會上評價嚴重貶損，致伊受有精神上之痛苦，被上訴人應賠償非財產上損害新臺幣（下同）12萬元。為此依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人給付12萬元並加付起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息） 三、被上訴人未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明及陳述。其於原審則以：伊系爭言論中根本未提及上訴人之姓名，就一般收看直播之公眾而言，應無從知悉談論對象係指上訴人，難認有何侵害上訴人名譽之情。退步言之，縱系爭言論所指對象得特定為上訴人，惟上訴人曾以兩造間委任契約爭議為由，向伊提起鈞院111年度北小字第124號返還不當得利民事訴訟，兩造確實存有金錢、訴訟糾紛，則伊所言「打官司」、「糾纏不清」、「碰瓷」等語，當基於所得確信上訴人對其提告、興訟等事實，而為個人意見表述；至於「畜生、禽獸不如、不要臉」等語，僅係伊抒發各人意見或宣洩情緒之用語，難認上訴人名譽於社會上評價有受到貶損之虞。況上訴人未舉證其名譽權及社會上評價究因系爭言論受有何損害，更可見其名譽自始即未受損害等語，資為抗辯。 四、上訴人主張被上訴人於110年直播時公開發表系爭言論等情 ，業據其提出直播譯文在可稽（見原審卷第23至25頁），並為被上訴人所不爭執，上訴人主張之前揭事實，堪信為真實。惟上訴人主張被上訴人侵害其名譽權致其受有非財產上損害等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之 社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院106年度台上字第 1906號判決意旨參照）。所謂名譽受損害，必須依社會觀念，足認其人之聲譽，已遭貶損而言（最高法院93年度台上字第2504號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。 　㈡查依上訴人所舉110年直播譯文以觀（原審卷第23至25頁）， 被上訴人直播中所為系爭言論內容，並未提及上訴人之姓名、外貌或其他足資辨識為上訴人之特徵。且系爭言論僅有「我跟兩個，喔不！是跟三個畜生打官司…」等語可識別被上訴人指涉對象人數為3人，其餘言論內容均以「他們」等語論之，無其他充分資訊得使觀看者將言論內容與上訴人發生聯結，難認系爭言論對上訴人名譽或社會上評價產生負面影響。 　㈢上訴人固謂：被上訴人長期每週進行直播，內容具連貫性， 觀看者多數重疊，其已多次讓觀看者知悉兩造間存在訴訟關係，其中1次於109年11月7日直播（下稱109年直播）時提到與其訴訟者之一為伊，故觀看110年直播之人必然知悉其提到與之有訴訟糾紛的「3個畜生」包含伊在內云云，並以109年直播譯文為據（原審卷第45頁）。然為被上訴人所否認，並以：109年與110年直播個別獨立，由臉書平台用戶自由選擇加入觀看，每次直播之實際觀看人根本無可能同一等情詞置辯。經查： 　⒈被上訴人進行109年直播之日期為109年11月7日，其進行110 年直播之日期則為110年7月24日，分別有前揭直播譯文可佐（原審卷第23至25頁、第45頁），該2次直播相隔超過8個月。參酌兩造不爭執被上訴人每週均固定進行直播，則被上訴人是否在109年直播之後，於8個多月數十次直播中持續109年直播之話題，顯非無疑，當無從僅憑被上訴人曾在109年直播時提及上訴人，即認系爭言論指涉之對象包含上訴人在內。 　⒉況依109年直播譯文所載，被上訴人於直播中稱「文小溱（即 上訴人）告我的也沒有了，阿那個文小溱現在已經都還不知道說他真的是皮在癢，他有很多事情，我只要告他，他真的是吃不完兜著走…」等語（原審卷第45頁），已明確表示上訴人對其提告之官司業已結束。核與上訴人陳稱：兩造在110年直播前並無民事訟爭；有2個刑事糾紛，一為伊提起詐欺刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第22529號不起訴處分，一為被上訴人得知伊提告後，提起誣告之刑事告訴，但在伊前往警局作筆錄前已撤告等語（本院卷第78頁），及上開不起訴處分係於109年9月7日作成等情（見本院111年度北小字第124號卷第21至25頁不起訴處分書），均屬一致。堪信兩造間之刑事糾葛早在109年直播前即已結束，並由被上訴人於109年直播中對觀看直播之人予以說明。尤無從認觀看110年直播之人，尚得將被上訴人所述「我跟兩個，喔不！是跟三個畜生打官司，搞到現在我累得要死，到現在還在糾纏不清…」等語，與上訴人作連結，或得以認知被上訴人指涉之對象為上訴人。 　㈣至被上訴人於原審陳稱上訴人曾因兩造間委任契約爭議提起 本院111年度北小字第124號返還不當得利民事訴訟部分，查上訴人係於110年9月23日提起上開民事訴訟，有起訴狀及其上本院收狀章可稽（本院111年度北小字第124號卷第11頁），起訴日期已在被上訴人110年7月24日系爭言論之後，亦無從認與被上訴人所為系爭言論相關。 　㈤綜上所述，依上訴人所舉證明方法及卷內事證，均無從認系 爭言論足令觀看者將言論內容與上訴人發生聯結而影響其名譽。上訴人以其名譽受侵害為由，請求被上訴人賠償非財產上損害，自難認有據。 五、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付12 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融