侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第432號 上 訴 人 王昌立 被 上訴人 陳貴鴻（原名:陳緯隆） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月11日本院臺北簡易庭113年度北簡字第4601號第一審簡易判 決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國111年7月間原合租臺北市○○區○○路 00號1樓房屋（下稱系爭房屋），合資共同經營雞蛋糕店（下稱系爭商店），詎被上訴人竟私下找房東欲重簽租約，單獨承租系爭房屋未遂，又侵占伊之租金、押金、水電費用新臺幣（下同）1,200元、生產原料、器材費用1萬元，另於111年7月25日至30日私自營業6日，侵吞營業額之半數共9,000元，且不戴帽子、手套、使用過期原料、不要求清潔衛生、食材不放冰箱，導致客人食物中毒，侵害系爭商店形象，受有商譽損失6萬元，復私自輸入系爭商店之GOOGLE商家認證碼，致伊無法更改系爭商店之聯絡電話，被上訴人亦遲不更改聯絡電話，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起計之法定遲延利息等語。 二、被上訴人則以：上訴人於111年7月15日於通訊軟體LINE對話 中向伊表示退出系爭商店之經營，旋即於兩造未同時在店內時，私自拿走零用金及搬走大量如瓦斯爐具、攪拌機、鼓風機、電子秤等生產設備，致系爭商店於111年7月15日至23日共計8個營業日無法營業。然111年7月之租金已於月初交付房東，本應營業至月底，於111年8月方提前終止租約，伊為降低損失，遂向家人借款購買缺少之生產器具設備及原料，而於111年7月25日至30日恢復營業共計6日，此期間係由伊自行營業，自無私吞營收之情。況縱認111年7月25日至30日仍屬兩造共同經營期間，兩造原約定一人上班1週，營收均分，若一方請假由代班者取得80％之營收，而上訴人於7月份僅上班1週，上開期間應屬伊代班，伊得取得80％之營收，以此與111年7月15日至23日因上訴人無法營業，導致伊無法取得50％之營收相抵，伊取得之營收尚有不足。另原告所指紅豆餡為販售當日上午購買，下午製作販售，並無過期，伊更無上訴人所指不注重衛生導致客人食物中毒之舉。關於GOOGLE商家認證碼，伊當時已拍照貼在兩造之LINE對話，系爭商店係共同經營，何來私自輸入一說，上訴人為系爭商店GOOGLE商家帳號之擁有者，上訴人可自行修改聯絡電話，GOOGLE寄來的密碼函也有轉給上訴人，上訴人前為此向伊所提之侵占刑事告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1607號為不起訴處分等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　㈡上訴人主張被上訴人私下找房東欲重簽租約以單獨承租系爭 房屋等語，然上訴人已稱被上訴人前揭行為未果（見原審卷第11頁），即難認上訴人有因此受何損害可言。 　㈢上訴人又主張被上訴人侵占租金、押金、水電費用1,200元及 生產原料、器材費用1萬元等節，惟未提出任何證據以實其說，且上訴人自陳其於表示退出經營後有把系爭商店內之器材搬走等語（見本院卷第55頁），自難認上訴人此部分主張為真。 　㈣上訴人再主張被上訴人於111年7月25日至30日私自營業6日， 侵吞營業額之半數共9,000元等情。被上訴人雖不否認有於上開期間恢復系爭商店之營業（見原審卷第68頁），然上訴人除就系爭商店於上開期間之營業所得並未提出任何舉證外，另參以上訴人自承確於111年7月15日跟被上訴人表示退出經營等語（見本院卷第55頁），已難認上訴人與系爭商店於斯日後之營業有何關聯，且被上訴人因系爭房屋7月份租金已繳納，為降低損失而自行繼續經營，並收取自行營業期間之所得，合乎常情，難認有何侵害上訴人之不法可言，上訴人此部分主張，洵無足採 　㈤上訴人另主張被上訴人於系爭商店營業期間不戴帽子、手套 、使用過期原料、不要求清潔衛生、食材不放冰箱，導致客人食物中毒，侵害系爭商店形象，使其受有商譽損失6萬元等語，雖提出兩造之LINE對話截圖為證（見原審卷第81頁），然此僅能證明兩造間就雞蛋之處置、保存方法有歧見之事實，無從證明被上訴人確有上訴人主張之侵害系爭商店商譽之行為，上訴人此部分主張，亦屬無據。 　㈥上訴人復主張被上訴人私自輸入系爭商店之GOOGLE商家認證 碼，致其無法更改系爭商店之聯絡電話，被上訴人亦遲不更改聯絡電話等情。然被上訴人確曾以LINE傳送系爭商店之GOOGLE商家認證碼予上訴人乙節，業據被上訴人提出LINE對話截圖為證（見本院卷第59頁），已難認被上訴人有私自輸入商家認證碼之行為。況上訴人自承其為系爭商店GOOGLE商店帳號之擁有者，有更改聯絡電話之權限，且已自行更改系爭商店之聯絡電話等語（見本院卷第56至57頁），亦難認上訴人有何無法更改系爭商店聯絡電話之情或有何損害可言，是上訴人此部分主張，無足憑採。 　㈦準此，上訴人既未能就其主張被上訴人之侵權行為盡舉證之 責，其依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償15萬元，即屬無據。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺