遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第463號 上 訴 人 張如兒 被 上訴人 楊鴻林 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年7月29 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3071號第一審判決提起上訴 ，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴人就原判決關於假執行部分之上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及 裁判，民事訴訟法第455條定有明文。查原審判決判命上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號3樓之24建物（下稱系爭建物）遷讓返還予被上訴人，及自民國112年9月5日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）16,000元，並宣告假執行。上訴人對於原判決提起上訴，並具狀請求宣告廢棄假執行，依首揭規定，經核並無不合，應准許就原判決關於假執行部分先為辯論及裁判。 二、上訴人上訴意旨略以：原判決主文係判命上訴人遷讓返還系 爭建物，原審辯論期日通知書雖送達上訴人之戶籍地址，但上訴人之戶籍地址早已因發生火災無法居住，又因大樓共用管線漏水，造成房屋天花板、牆壁受損、地板積水，上訴人早已搬遷至系爭建物，原審送達並不合法，又上訴人入住系爭建物後，發覺相關水龍頭、馬桶等設備早已損害無法使用，經通知未獲置理，上訴人自行修復完成，並要求被上訴人償還修復費用，被上訴人亦不理會，修繕費用自可用來抵銷被上訴人之金錢請求，又上訴人使用系爭建物僅一套房，系爭建物多項設備不堪使用，自應減少租金，現在房租偏高，應調低至6,000元。又原審未敘明免為假執行之供擔保金為1,920,000元之理由，實則，免為假執行之供擔保金應以套房之二年或三年租金數額為準，明顯違誤，因假執行部分有急迫性、必要性先為審理、裁判，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用第455條規定，聲請就假執行部分先為辯論及判決。並聲明：㈠先位聲明：原判決主文第4項、第5項均應廢棄，請求駁回被上訴人在原法院假執行之聲請。㈡備位聲明：1.原判決主文第4項但書關於免為假執行擔保金額逾192000元部分應予廢棄。2.原判決主文第5項但書關於免為假執行按月金額逾800元部分應予廢棄。 三、被上訴人則以：原判決及宣告假執行均屬合法，上訴人指摘 原判決宣告假執行有所違誤，並無理由。 四、查，原審於113年7月8日辯論期日以上訴人經合法通知未到 場，被上訴人請求為一造辯論判決，經原審准許為一造辯論，並宣示辯論終結而於113年7月29日宣判，業經本院調閱原審卷宗確認無誤，上訴人雖稱其已自戶籍地搬遷，該次辯論期日未受通知云云，但原審就該次辯論期日之通知，除送達上訴人之戶籍地外，併送上訴人指定送達之台北○○00000○○○，且經上訴人於113年6月25日親自收受，有送達證書可憑（見原審卷第105頁），原審已合法通知上訴人，嗣上訴人未到場，經被上訴人請求為一造辯論判決，經原審准許為一造辯論，並終結辯論而於113年7月29日宣判，程序並無違誤，上訴人之主張自不可採。 五、上訴人又主張原審未敘明免為假執行之供擔保數額之理由， 明顯違誤云云，查原判決主文第1項判命上訴人返還系爭建物，原判決主文第4項則判命上訴人得以1,920,000元供擔保後免為假執行，按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1第5項定有明文，本件原審曾於113年4月30日裁定核定本件訴訟標的價額，包括系爭建物及積欠租金總計為2,032,000元，其中系爭建物之價額核定為1,920,000元，該裁定並經送達兩造，未經抗告而確定，業經本院核閱無誤，並有該裁定及送達證書為憑(見原審卷第89、97頁)，是系爭建物之訴訟標的價額已確定為1,920,000元，原判決主文第4項命上訴人得以1,920,000元供擔保後免為假執行，經核並無違誤；至原判決主文第5項命上訴人按月以16,000元供擔保後免為假執行，此供擔保之金額與原判決主文第2項判命上訴人給付之金額相當，亦無違誤，上訴人之主張自不可採。 六、綜上，上訴人主張原判決主文關於假執行之部分明顯違誤， 並不可採，其請求本院廢棄原判決關於假執行部分，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件假執行之上訴為無理由。依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第455條、第449條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 杜慧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 翁挺育