侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第585號 上 訴 人 劉英弘 被上訴人 傳傳國際有限公司 法定代理人 簡鴻駿 訴訟代理人 曾儀婷 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易 庭於民國113年8月6日所為113年度北簡字第5091號第一審判決不 服，提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國112年8月22日與被上訴人簽訂租賃契 約，向被上訴人承租位於臺北市○○區○○○路○段000號5樓商務中心（下稱系爭商務中心）之部分共享座位位置（下稱系爭共享座位）作為辦公空間使用，憑門卡磁扣進出。惟被上訴人竟於112年8月23日關閉伊持用之磁扣，致伊無法進出系爭商務中心及取回置放其內之監視器主機鏡頭1個及傳輸線等設備（下稱系爭設備)。伊重新找辦公室的期間約1個月無法營業，而受有營業損失；因系爭設備未能取回，致無法如期出貨，伊要求工廠多製作1台監視主機花費新臺幣（下同）51,800元，且因出貨遲延需向客戶賠款280,665元，伊自得依民法第184條第1項前段之規定請求被上訴人賠償30萬元。爰依上開法條規定，求為命被上訴人給付30萬元之判決。 二、被上訴人則以：上訴人拖欠租金達7日以上，且已長達1個月 皆為晚上21時許進入系爭商務中心至早上8時離開，將系爭商務中心違約做為住宿使用，與商務中心用途不符，伊方於同年8月23日以Line通知終止租約。伊終止租約合法，係正當行使權利，並未侵害上訴人權利。系爭商務中心在上班時間均有人進出，伊員工亦可為上訴人開門，上訴人可在上班時間搬走物品，其並未證明受有何損害，自不得請求損害賠償等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並為上 訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人30萬元。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第1808號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。上訴人主張兩造曾就系爭共享座位簽訂租約，惟112年8月23日起因被上訴人關閉磁扣，上訴人無法憑磁扣進入使用系爭商務中心；及系爭設備於被上訴人終止租約時，仍置放於系爭商務中心內等情，固為被上訴人所不爭。惟上訴人主張1個月無法營業而受有損失；或主張因未能取回系爭設備，致付費要求工廠另製作監視器主機及支付違約罰款而受有損害，則為被上訴人所否認。依上開規定及說明，應由上訴人就上開事實負舉證之責任。 　㈡上訴人於原審起訴時主張：因磁扣關閉，其無法使用系爭共 享座位，重新尋找辦公室的時間約1個月無法營業，受有營業損失30萬元云云。然上訴人就此部分並未提出任何事證以實其說，此部分主張不足採信。 　㈢上訴人雖嗣後主張：系爭設備乃其依與客戶間採購合約所應 出貨之商品，因磁扣關閉，其無法取回系爭設備，致需付費要求工廠另行製作監視主機及支付違約罰款，而受有損害云云。並提出監視攝影機訂購出貨單、採購合約為據（原審卷第135頁、本院卷第29至37頁）。然查： 　⒈上訴人主張因磁扣關閉，致無法取回系爭設備云云，為被上 訴人所否認。經查，被上訴人抗辯其於112年8月23日即以Line訊息通知上訴人得於上班日9時至17時辦理退押事宜，未曾拒絕上訴人取回系爭設備等情，已提出Line對話截圖為證（原審卷第107頁）。上訴人稱：被上訴人請伊上班時間8時至17時至系爭商務中心取回押金，但伊於112年8月23日至31日期間多次前往欲取回物品，系爭商務中心均無人、無法進入，亦無法聯繫被上訴人員工云云（本院卷第25、111頁），雖提出112年8月24日使用磁扣之照片為證（原審卷第23頁）。然依該照片所示，上訴人使用磁扣之時間為21時40分，非系爭商務中心辦公時間。上訴人選擇於非辦公時間前往系爭商務中心，本當預期無法進入、無人協助開門之情況，其執此主張被上訴人未讓其取回系爭設備云云，難信可採。況兩造間相互以Line通訊軟體聯絡租約繳款、退租、退還押金等事宜，有被上訴人提出之Line對話紀錄可稽（原審卷第95至103、107至113、117頁）。而112年8月23日至112年9月6日期間均無上訴人要求進入系爭商務中心之訊息，亦有上開對話紀錄可憑（原審卷第103至113、117頁），並據上訴人表示其並未留言與被上訴人聯繫取回系爭設備等情明確（本院卷第119頁）。兩造既有可聯繫方式，倘上訴人急需取回系爭設備以避免交貨遲延，其於112年8月23日收受被上訴人終止租約通知後，當即可利用Line通訊軟體與被上訴人聯繫，迅速取回系爭設備，上訴人卻未為之，亦與常情有悖。益徵被上訴人抗辯其已通知上訴人得於上班時間取回系爭設備，惟上訴人未依通知前往取回等情，核屬可採。則被上訴人雖因終止租約而關閉上訴人持用之磁扣，但上訴人非不得於上班時間取回系爭設備，上訴人主張因被上訴人關閉磁扣，致不能如期履行對客戶之採購合約云云，難認可採。 　⒉此外，上訴人主張系爭設備為其依與客戶間採購契約應出貨 之商品云云，雖提出監視攝影機訂購出貨單、採購合約為證。然採購合約之形式真正為被上訴人所否認（本院卷第41頁），上訴人未舉證證明該合約書為真正，無從採為證據。監視攝影機訂購出貨單雖記載訂購內容包括監視主機，然依上訴人於本院審理時陳稱：機器需要做測試，安檢沒問題才出貨，這台機器問題比較多，要測很久，到磁扣關閉前，還有小問題還在處理等情（本院卷第100至101頁），可知系爭設備並非處於通過安檢測試之狀態，系爭設備是否為上訴人預計出貨之商品，並非無疑。徵以兩造有Line聯繫方式，上訴人卻未聯繫被上訴人取回系爭設備等情，已如前述，上訴人不與被上訴人聯繫取回系爭設備，反付費要求工廠另行製作監視器主機、或支付逾期出貨賠款，實有違常情，益徵上訴人稱系爭設備屬其預計出貨之商品等情，並非可採。況該出貨單係記載「經銷商代表人：林經理」；其上蓋用統一發票專用章記載為「精英國際管理顧問企業有限公司」、「負責人:劉英弘」（原審卷第135頁），顯示監視攝影機訂購契約之當事人為精英國際管理顧問有限公司，並非上訴人，無從以上開證據證明上訴人自身應負遲延出貨之契約責任。上訴人就其付費要求工廠另製作監視器主機、給付違約賠款等事實，復未提出任何事證，其主張因系爭設備未能出貨致受有上開損害云云，亦非有據。 　㈣綜前所述，上訴人未證明其因被上訴人關閉磁扣而受有損害 ，其依侵權行為法則請求損害賠償，並無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上 訴人給付30萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　 蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林欣苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 江慧君