返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第66號 抗 告 人 謝明發 相 對 人 吳秀容 上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於民國113年7月 11日本院臺北簡易庭113年度北簡字第5170號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。而民事訴訟法第1條第1項前段之立法理由為：「關於管轄，為保護被告利益，防止原告濫訴，採『以原就被』之原則，以被告『住所地』之法院為管轄法院。」，是民事訴訟原則上採「以原就被」原則，目的在保護被告之利益，避免因應訴不便而妨礙其訴訟防禦權之行使。 二、本件抗告意旨略以：兩造於民國103年12月12日簽訂房屋租 賃契約書（下稱系爭租約），由抗告人出租桃園市○○區○○○路○段000號房屋（即RC構造1、2樓+鋼琉璃瓦加蓋，不含倉庫）予相對人。依系爭租約加註二之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（下稱系爭合意管轄約定）。系爭租約所附之使用範圍圖有關於倉庫（下稱系爭倉庫）係屋主保留使用空間之記載，故本件非與系爭租約無關，應有系爭合意管轄約定之適用，抗告人向本院提起訴訟並無違誤，且抗告人年邁，臺北、桃園間交通不便，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、經查： （一）本件相對人即被告之住所位於桃園市中壢區，有其戶籍謄 本在卷可憑（原審卷第55頁），兩造就此亦未爭執，堪以認定。 （二）抗告人於原審起訴主張相對人未經同意占用系爭倉庫，故 　　　依民法第179 條規定，請求相對人給付相當於租金之不當 　　　得利。則抗告人既以不當得利返還請求權為主張，而非依 　　　租賃契約關係起訴請求，兩造間自不受系爭合意管轄約定 　　　之拘束，應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由相對人 　　　之住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。 （三）又抗告人雖稱系爭倉庫已記載在系爭租約附圖內，非與系 　　　爭租約無關，本件應適用系爭合意管轄約定等語。然抗告 　　　人所指之附圖，係將該倉庫排除於租賃範圍外（原審卷第 　　　20頁），而系爭合意管轄約定係針對租賃契約關係所生訴 　　　訟而為管轄法院之約定，抗告人既主張兩造就系爭倉庫並 　　　無租賃契約關係存在，並依不當得利之規定為請求，自無 　　　該合意管轄約定之適用，不因系爭租約附圖有無提及倉庫 　　　而異，故抗告人前述主張不足採。 （四）從而，原裁定審酌相對人之答辯意旨，以本院無管轄權， 　　　而依職權將本件訴訟裁定移送臺灣桃園地方法院，經核並 　　　無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 　　　由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3 項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　 月　　21 　日 　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　21　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉