確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第82號 抗 告 人 楊文澤 相 對 人 張立杰 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 3年11月4日本院臺北簡易庭113年度北簡字第10487號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人抗告意旨略以：抗告人現經濟狀況拮据，恐難以負擔 至跨區訴訟的交通費用及時間成本，相對人尚有利用虛假投資公司進行詐欺、偽造文書、洗錢、湮滅證據等不法行為，本件重要證人及證物均在台北，基於便利訴訟原則，應由本院管轄較為合適，原裁定逕認就本件並無管轄權，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，同法第1條前段、第13條同有明文。又按本票未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第5項、第4項亦有明文；本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為之時日為準，其付款地及發票地亦應於此時確定，民事訴訟法第13條所定「付款地」，自係指發票人完成發票行為時之付款地而言（司法院（70）廳民一字第082號研究意見要旨參照）。 三、經查，抗告人主張相對人持有如本院113年度司票字第22624 號民事裁定所載之本票（下稱系爭本票）債權不存在，核屬民事訴訟法第427條第2項第6款及第13條規定之本於票據有所請求而涉訟事件，得由票據付款地之法院管轄。觀之系爭本票未載付款地，而發票地之記載，除票號TH0000000號本票記載為「台北士林區承德路4段40巷2號5樓」外（見113年度司票字第22624號影卷第27頁），其餘本票或記載「台北市」、「台北」字樣，或未為記載（見113年度司票字第22624號影卷第23至31頁），而系爭本票發票時之抗告人住所地位於臺北市○○區○○路0段00巷0號5樓，有抗告人個人戶籍資料查詢結果在卷可查(見本院限閱卷)，則揆諸前揭說明，就未記載發票地之系爭本票，應以抗告人於發票時之住所或居所所在地定其法院管轄，準此，抗告人訴請確認系爭本票債權不存在等事件，得由臺灣士林地方法院管轄。又相對人之住所地在臺中市烏日區，有其戶籍謄本在卷可稽(見本院限閱卷)，是臺灣台中地方法院（下稱台中地院）亦有本件之管轄權，本院則無管轄權。按法定管轄法院為多數時，究以移送何一法院為宜，應由法院斟酌個案具體情形定之（民事訴訟法第28條立法理由參照）。衡酌兩造當事人應訴之便利性，尤「以原就被」原則下被告即相對人就近應訴之權利等為綜合考量，本院認原審依職權將本件裁定移送於相對人住所地之台中地院審理，尚無不妥。抗告人雖稱經濟拮据難以負擔訴訟所需之交通費用、證人及證物均在台北及基於便利訴訟云云，惟本院並不因此即可取得本案之管轄權，是抗告人上開主張，難認可採。至抗告人主張相對人利用虛假投資公司進行詐欺，偽造文書、洗錢、湮滅證據等不法行為云云，僅涉及抗告人訴請確認債權不存在有無理由，並不影響有關本件訴訟管轄之認定。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　 　 日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹