停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第1號 異 議 人 蕭宏雄 上列異議人因與相對人許韋因間聲請停止執行事件，對於中華民 國113年7月4日本院書記官處分書提出異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議人費用由異議人負擔。 理 由 一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁定，須其上訴利益逾民事訴 訟法第466條所定之數額者，當事人始得以其適用法規顯有錯誤，逕向最高法院提起抗告，此觀同法第436條之2第1項規定自明。同法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（包括再抗告）。所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審而言。又上訴第三審之利益數額，業經司法院依同法第466條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至新臺幣（下同）150萬元。另第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行程序所得受之利益數額為核定之基礎，亦即應以訴訟標的物之價值與執行名義所載債權額較低者為準。再訴訟事件得否上訴、抗告、再 抗告，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本 上有無記載或其記載是否錯誤，而得變更法律之規定（最高法院109年度台聲字第1052號裁定意旨參照）。 二、經查： ㈠相對人許韋因以臺灣高等法院110年度重上更一字第101號確定判決（下稱系爭判決）為執行名義，向本院民事執行處聲請異議人應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上（下稱系爭土地）如系爭判決附圖編號A、B所示建物（下稱系爭建物）拆除清空為強制執行（案列本院112年度司執字第96676號，下稱系爭執行事件）。異議人以系爭建物為其出資興建已原始取得所有權為由，向本院提起第三人異議之訴（案列112年度北簡字第14043號，下稱系爭本案事件），並聲請停止執行（案列112年度北簡聲字第311號，下稱停止執行一審）。㈡相對人聲請拆除清空之強制執行，其執行結果係回復系爭土地為法定空地之狀態，執行利益尚無法計算，依民事訴訟法第77條之12規定，其利益為165萬元，倘以系爭建物所坐落系爭土地之使用利益計算，約為68萬2,442元（參113年3月13日113年度簡聲抗字第1號裁定）；反觀異議人提起系爭本案事件，既檢附112年房屋稅繳款書，並於起訴狀載明本件起訴之訴訟標的價額為30萬6,100元，且據以繳納第一審裁判費（見系爭本案事件卷第7至11頁）。則依前揭關於第三人異議之訴訴訟標的價額之說明，系爭本案事件之訴訟標的價額自應以價額較低之系爭建物價額即30萬6,100元予以核定，此由系爭本案事件乃適用簡易程序，亦可明之。 ㈢是系爭本案事件之訴訟標的價額既未逾150萬元，乃不得上訴第三審事件，依上說明，本院113年度簡聲抗字第1號駁回兩造對於停止執行一審裁定之抗告並更正供擔保金額之裁定（下稱原裁定）自亦不得再抗告。原裁定教示欄雖誤載得再抗告，惟得否再抗告，係基於法律之規定，不因法院書記官於原裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而變更該裁定不得再抗告之性質。是書記官於113年7月4日以處分書（下稱系爭處分）將上開教示欄更正為「不得再抗告」，並無違誤。 ㈣從而，異議人對系爭處分提出異議，並無理由。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日 民事第一庭 審判長法　官 許純芳 法 官 劉育琳 法 官 賴秋萍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 顏莉妹