停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第210號 抗 告 人 考恩緒 相 對 人 邵鑾卿 上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 抗告人應於本裁定送達後五日內，補正原裁定有何適用法規顯有 錯誤之情形，並提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁 回其抗告。 　　理　由 一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟 法第466條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第3編第2章第三審程序、第4編抗告程序之規定，民事訴訟法第436條之2第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第436條之2第1項之逕向最高法院抗告，準用第3編第2章之規定，同法第495條之1第2項規定甚明。而對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第1項至第4項亦有明文。是依民事訴訟法第436條之2及同法第495條之1第2項準用第466條之1規定，對於簡易訴訟程序之第二審裁定，其上訴利益逾同法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，且除上訴人或其法定代理人具有律師資格者外，應委任律師或依民事訴訟法第466條之1第2項委任具律師資格之人為訴訟代理人。 二、復按在強制執行程序中聲請裁定停止執行，係以有再審之訴 或異議之訴等相類訴訟存在為前提，而停止執行與本案訴訟具有附隨關係，以適用同一程序為宜，是以，對於簡易訴訟程序之第二審裁判所為停止執行之裁定提起抗告，應依民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3規定辦理。查，本件相對人就抗告人所執本票之請求確認本票債權不存在等事件，經本院臺北新店簡易庭112年度店簡字第1076號判決後，相對人提起上訴後，本院以113年度簡上字第68號案件審理中，相對人並據此聲請停止執行，經本院以113年度聲字第210號裁准停止執行在案，抗告人不福為此提起抗告，觀諸抗告人所提民事抗告狀，僅陳明抗告理由，未依首開規定敘明原裁定有何適用法規顯有錯誤之情形，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命抗告人於本裁定送達後5日內，敘明原裁定有何適用法規顯有錯誤之情形，並向本院補提委任律師為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其抗告。 三、依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第2項準用第46 6條之1第4項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰