聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第585號 異 議 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 代 理 人 林彥宏 相 對 人 傅偉宸 上列異議人對於本院提存所就113年度存字第2289號清償提存事 件，於民國113年9月18日所為准許相對人提存之處分，聲明異議 ，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。查本院提存所就113年度存字第2289號清償提存事件，於民國113年9月18日所為准許相對人提存之處分（下稱原處分），業於113年9月20日送達予異議人之受僱人，異議人遂於113年9月30日具狀向本院聲明異議，未逾10日不變期間；嗣本院提存所認本件聲明異議為無理由，遂添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。 二、本件異議意旨略以：緣相對人（即提存人）依土地法第34條 之1規定處分新竹縣湖口鄉永安段410-3地號國私共有土地（簡稱系爭土地）之國有持分，相對人向本院提存所聲請清償提存提存物新臺幣（下同）166,666元，因有提存不當，原因如下： 　㈠查系爭土地登記面積為60.83平方公尺，國有持分為1/6，國 有持分面積約10.14平方公尺，共有人傅偉宸（即相對人）於113年8月22日寄發（113年8月23日送達）湖口新工郵局第000068號存證信函，依土地法第34條之1規定，以買賣單價每坪8萬元出售國私共有土地全筆，通知異議人於文到15日內行使優先承購。經異議人以財政部國有財產署中區分署新竹辦事處113年8月28日台財產中新二字第00000000000號函復相對人（即提存人）不主張優先承購，應領價款以提存方式辦理。 　㈡依土地法第34條之1第2項及第4項規定，共有人依前項規定為 處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。惟依本院提存所113年度存字第2289號提存通知書及價金分配計算書所載，系爭土地買賣總價100萬元，每坪單價僅54,345元，提存受取權人價金116,666元，與前述相對人（即提存人）於113年8月22日寄發存證信函通知優先承購之買賣單價每坪8萬元，並非相同條件之買賣價款，應請相對人（即提存人）依渠之前寄發存證信函通知優先承購之同一價格清償提存，以維護國庫權益。依提存法第24條第1項規定聲明異議，懇請准予撤銷本件提存事件。 三、本院提存所之意見略以：按提存程序係屬非訟事件，提存所 僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權。又清償提存，關於提存原因事實之證明文件，毋庸附具，提存法施行細則第20條第5款定有明文。是以清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在而涉訟時，應由受訴法院依法審認之，並非於提存時由提存所認定。清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查。提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院93年度台上字1765號判決意旨參照），故提存法第22條乃規定非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。從而提存所為准予清償提存之事件，依法並無確定實體上法律關係存否之效力，提存關係人如就提存原因之法律關係存否有所爭執，應另循其他訴訟程序解決，尚不得於提存事件之非訟程序中加以爭執而據以聲明異議，請求變更提存所准予提存之處分。又「關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起十日之不變期間內，提出異議」，提存法第24條第1項定有明文。本院113年度存字第2289號提存通知書113年9月20日合法送達異議人，其同月30提出異議，合於上開提存法第24條第1項規定，合先敘明。經查本院113年度存字第2289號清償提存事件，相對人即提存人既已於提存書之提存原因及事實欄內載明「同意處分人與受取權人共有之土地坐落新竹縣湖口鄉永安段410-3地號，同意處分人及提存人所有持分5/6，受取權人持分比為1/6，同意處分人持分已超過2/3，依土地法第34條之1規定，全部處分與受取權人共有之土地，並通知受取權人主張優先承買，經表示不主張優先承購，且受取權人受領遲延，依法辦理提存。應給付受取權人之金額如提存數額，計算書如附件」，並提出系爭土地登記第一類謄本、存證信函等影本，符合提存法第9條第1項提存書應記載事項之規定，本院提存所113年9月18日准予提存，並無不合。異議意旨以113年度存字第2289號提存通知書及價金分配計算書所載，系爭土地買賣總價100萬元，每坪單價僅54,345元，與前述相對人（即提存人）於113年8月22日寄發存證信函通知優先承購之買賣單價每坪8萬元，並非相同條件之買賣價款，應請相對人（即提存人）依渠之前寄發存證信函通知優先承購之同一價格清償提存等為爭執。核係本件清償提存是否已足額清償之實體爭執，非提存所得為審認。本院提存所113年9月18日准予相對人提存之處分，於法並無不合，異議人以關係人間之實體爭執事項提出異議，為無理由，請予駁回。 四、再按提存程序為非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審 查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。是提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照）。 五、經查： 　㈠又按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、 農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，土地法第34條之1第1項定有明文。本件異議人與相對人共有系爭土地，相對人與其他10人共有人曾於113年8月22日寄發（113年8月23日送達）湖口新工郵局第000068號存證信函，依土地法第34條之1規定，以買賣單價每坪8萬元出售系爭土地全筆，通知異議人於文到15日內行使優先承購。經異議人以財政部國有財產署中區分署新竹辦事處113年8月28日台財產中新二字第00000000000號函復相對人不主張優先承購，並表示應領價款以提存方式辦理。異議人所有權應有部分為1/6，在系爭土地應有部分超過2/3之相對人暨其他共有人之同意下，依土地法第34條之1規定，以總價100萬元出售系爭土地，異議人應分得價款為16萬6,666元，且由相對人依法辦理清償提存16萬6,666元等情，業經本院查閱系爭提存事件卷內所附土地登記謄本、存證信函、提存書、價金分配計算書、提存通知書、財政部國有財產署中區分署新竹辦事處113年8月28日台財產中新二字00000000000號函等件屬實，本院提存所經形式上審查，認相對人之清償提存已符合提存法所定程序，而以原處分准予提存，於法自無不合。 　㈡至異議人所稱依本院提存所113年度存字第2289號提存通知書 及價金分配計算書所載，系爭土地買賣總價100萬元，每坪單價僅54,345元，提存受取權人價金116,666元，與前述相對人（即提存人）於113年8月22日寄發存證信函通知優先承購之買賣單價每坪8萬元，並非相同條件之買賣價款，應請相對人（即提存人）依渠之前寄發存證信函通知優先承購之同一價格清償提存，以維護國庫權益乙節，僅為相對人清償提存是否合於債務本旨、是否生消滅債之關係效力之實體問題，尚非提存所准否提存時所應審究，蓋依提存法第22條規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，是提存人所為清償提存，如非依債務本旨（例如：提存之原因及事實記載有誤，或提存物與原債之標的不同，抑或提存金額低於債務數額），或提存書所載之受取權人非有受領是項給付權利之人，提存所為形式審查後，倘認符合提存法所定各項程序，且提存物適於提存、無毀損滅失之虞或提存需費過鉅情事，即應准予提存，僅提存人是項提存實體上不生消滅債之關係之效力，非謂提存所就提存人所為提存是否合於債之本旨、所載受取權人是否為有權受領是項給付之人、是項清償提存能否消滅債之關係等實體事項，負有實質審查之義務。 　㈢從而，本院提存所以原處分准予提存，經核於法並無違誤， 異議意旨指摘原處分之不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後 段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第一庭 法　官　范智達 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官　鄭玉佩