聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第613號 異 議 人 孫麗琇 代 理 人 林鴻襦 相 對 人 丹棠長春股份有限公司 法定代理人 魏豪志 上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存所民國113年9 月24日113年度存字第2332號准予相對人提存之處分，聲明異議 ，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 　　日起十日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議為有 　　理由時，應於十日內變更原處分，並將通知書送達關係人， 　　認異議無理由時，應於十日內添具意見書，送請法院裁定 　　之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處 　　分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條 　　第1項分別定有明文。查本院提存所就113年度存字第2332號 　　清償提存事件，於民國113年9月24日所為准許相對人提存之 　　處分（下稱原處分），業於113年9月27日送達異議人，異議 　　人於113年10月7日具狀向本院聲明異議，未逾10日不變期 　　間；嗣本院提存所認本件聲明異議為無理由，添具意見書送 　　請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。 二、異議意旨略以：相對人並無提出其「催告」異議人之證明文 　　件即存證信函，故提存之原因事實並不存在，欠缺提存法第 　　9條第1項提存之原因事實及施行細則第3條第1項證明文件。 　　又臺北市○○區○○段○○段000地號等24筆（原20筆）土 　　地都市更新權利變換計畫案（下稱系爭權利變換計畫案）所 　　檢附之411及498次會議資料，均未答覆陳情人意見，實屬違 　　法而無效，故相對人持臺北市政府113年5月2日府都新字第1 　　0000000000號函，依都市更新條例第52條第1項但書發給現 　　金補償，應不生效力。為此，爰依法提出異議等語。　　 三、按提存程序為非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審 　　查，凡提存人之聲請合於提存法第9條及其施行細則第3條規 　　定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提 　　存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提 　　存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受 　　理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件 　　事（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照），復按 　　清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施 　　行細則第20條第5款亦有明文。查，本件提存人即相對人已 　　於提存書中載明提存人即相對人姓名、住居所、統一編號、 　　提存金額、提存之原因事實、提存物受取權人即異議人姓 　　名、國民身分證號碼、住居所等應記載事項，並聲請依法無 　　庸附具提存原因證明文件之清償提存，經本院提存所為形式 　　上之審查，認其合於提存法第9條及提存法施行細則第3條及 　　第20條第5款規定，而准許相對人提存聲請，於法核無不 　　合。至異議人指摘系爭權利變換計畫案未答覆陳情人意見已 　　屬無效、其未收受存證信函、異議人是否有受領遲延、甚或 　　清償提存是否係依債務本旨而生清償效力等節，應為兩造間 　　權利義務之實體爭執，揆諸前揭說明，自非提存所依非訟事 　　件程序所得審究。從而，原處分洵無不當，本件異議非有理 　　由，應予駁回。　 四、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後 段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶