保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第684號 聲 請 人 黃鴻仁 黃鴻成 共 同 訴訟代理人 扶停雲律師 謝沂庭律師 相 對 人 陳建文 陳建宏 陳家淵 上列當事人間因本院113年度重訴字第650號請求損害賠償事件， 聲請保全證據，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人所有之房屋於民國113年5月7日發生 火災，致聲請人原居住門牌號碼臺北市○○區○○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）焚燬，嗣經臺北市政府都市發展局發函認違反建築法第25條規定，依建築法第86條規定要求拆除。然本件聲請人請求相對人損害賠償事件，相對人於調解時抗辯損害之存在及證據能力，是本案日後可能需至現場勘驗之必要，倘系爭房屋遭拆除，將致聲請人難以舉證損害賠償之項目，而有保存證據之必要，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請准予系爭房屋免予拆除而為證據保全等語。 二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用民事訴訟法第二編第一章第三節有關調查證據方法之規定，且保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由並釋明之，民事訴訟法第368條、第370條第1項分別定有明文。故因保全證據而為證據調查者，仍應適用一般證據方法之規定，即應適用民事訴訟法第二編第一章第三節有關證據一節之相關規定。證據保全之調查方法應依其性質而分別依有關人證、鑑定、書證、勘驗、當事人訊問等證據調查程序為之；倘聲請保全證據之方法，逸出上開法定證據調查程序之調查方法者，自不得准許。再按民事訴訟法第368條第1項其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年度台抗字第202號、第502號民事裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人主張其所有系爭房屋因發生火災，而對相對人 請求損害賠償，業經聲請人已提起本件訴訟（本院113年度重訴字第650號）並繫屬本院，並已提出火災證明書、火災調查資料影本、受損物品照片等在卷可參。然聲請人如需調查證據，可向本案訴訟聲請調查證據，應無另行聲請保全證據之必要。此外，聲請人主張保全證據之方式為「請求就系爭房屋為證據保全，免予拆除」，非屬民事訴訟法之法定調查證據方法，自非證據保全之範疇，況聲請人業已將損害之項目以拍照方式存證，實難認有不能立即調查之情形，核與民事訴訟法第368條規定不符。綜上，本件聲請人聲請保全證據，於法不合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告裁判費新臺幣 1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱