確認契約不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第153號 原 告 陳伯勳 被 告 華泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴昭銑 上列當事人間請求確認契約不存在事件，原告起訴未據繳納裁判 費。按訴訟標的之價額，由法院核定核定訴訟標的之價額，以起 訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之 利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因租賃 權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準； 其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期 間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額 為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2前段、第77條 之9分別定有明文。另起訴不合程式或不備其他要件，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。經查，原告起訴聲 明：「⒈請求確認被告所提周國華於民國103年7月25日就其名下 臺北市○○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋）1樓與張宗源所簽立 租期1年（103年7月25日至104年7月24日）、租金每月新臺幣（ 下同）30,000元之租約（下稱系爭租約Ａ）影本，其契約不存在 ；⒉請求確認被告所提周國華於106年7月24日就其名下系爭房屋1 樓與張育銓所簽立租期1年（106年7月25日至107年7月24日）、 租金每月42,000元之租約（下稱系爭租約Ｂ）影本，其契約不存 在；⒊請求確認被告所提周國華於106年5月1日就其名下系爭房屋 2樓與蔡秀蓮所簽立租期1年（106年5月1日至107年4月30日）、 租金每月15,000元之租約（下稱系爭租約Ｃ）影本，其契約不存 在；⒋請求確認被告所提周國華於106年8月10日就其名下系爭房 屋3樓、4樓與陳伯勳所簽立租期1年（106年8月15日至107年8月1 4日）、租金每月35,000元之租約（下稱系爭租約Ｄ）影本，其契 約不存在」，係以一訴合併請求系爭租約Ａ至Ｄ之租賃權不存在， 而各該租約均定有1年期限，參諸首揭規定，應以各該租約之權 利存續期間之租金總額，合併計算訴訟標的價額。就此原告固陳 稱本件屬非因財產權而起訴云，惟原告所為之請求，均非對於親 屬關係及身分上之權利有所主張，是原告前揭主張，並無可採。 則依原告提出之系爭租約Ａ至Ｄ觀之，其中系爭租約Ａ之租金總額 為360,000元（計算式：每月租金30,000元×12月＝360,000元）； 系爭租約Ｂ之租金總額為504,000元（計算式：每月租金42,000元 ×12月＝504,000元）；系爭租約Ｃ之租金總額為216,000元（原告 聲明第3項雖主張系爭租約Ｃ之每月租金為15,000元，惟其提出之 系爭租約Ｃ記載每月租金為18,000元，即應依該書面記載為準， 計算式：每月租金18,000元×12月＝216,000元）；系爭租約Ｄ之租 金總額為420,000元（計算式：每月租金35,000元×12月＝420,000 元），以上各租約租金總額計為1,500,000元（計算式：360,000 元＋504,000元＋216,000元＋420,000元＝1,500,000元）。從而，本 件訴訟標的價額核定為1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本 裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 民事第四庭 法 官 劉娟呈 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 李登寶