侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2442號 原 告 曾瑀珊（原名：曾方亞） 上列原告與被告朱家銘、王麗娜間請求侵權行為損害賠償事件， 原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度重 附民字第37號裁定移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹拾捌萬 壹仟伍佰柒拾陸元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而其是否符合提起附帶民事訴訟之要件，以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，則關於因犯罪所受損害之範圍，自應以刑事判決所認定之有罪事實為準。本件刑事判決既認定某乙犯未遂罪未造成某甲損失，則某甲請求之金額或範圍，即未經刑事有罪判決認定為犯罪事實，依刑事訴訟法第503條第1項規定，刑事庭應以判決駁回該部分原告之訴。如將其移送民事庭，民事庭仍應以訴不合法，裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第27號研討結果參照）。又按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（最高法院108年度台抗字第753號裁定意旨參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定）。 二、經查，本件原告於本院刑事庭109年度易字第645號詐欺等案 件（下稱系爭刑事案件）對於被告朱家銘、王麗娜提起刑事附帶民事訴訟，主張被告朱嘉銘、王麗娜共同詐欺其款項，故其等應連帶給付新臺幣（下同）19,267,000元，經本院刑事庭於民國113年7月26日以110年度重附民字第37號裁定移送前來。惟系爭刑事案件判決僅認定被告朱家銘對原告之行為犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、對訴外人蕭明康之行為犯第339條第1項之詐欺取財罪、對訴外人陳美文之行為犯第309條第1項之公然侮辱罪，並予以分論併罰；就被告朱家銘被訴對原告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，則經系爭刑事判決諭知被告朱家銘此部分無罪，是原告求償之19,267,000元，即非該有罪判決認定為被告朱家銘之犯罪事實所受之損害甚明。又被告王麗娜非系爭刑事案件之被告，該刑事案件判決亦未認定被告王麗娜係共同侵權行為之加害人，或係依民法第187條第1項、第188條第1項應負連帶賠償責任之人，依上規定及說明，原告自無從對之提起刑事附帶民事訴訟。基上，足認原告之訴與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符，本不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，然依上開最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨，仍應許原告繳納裁判費，以補正其起訴程式之欠缺。從而，本件訴訟標的金額為19,267,000元，而原告係於110年4月26日提起本件訴訟，依113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費181,576元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶