履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2614號 原 告 穡楹股份有限公司 法定代理人 羅惠真 訴訟代理人 任書沁律師 王師凱律師 林芊律師 被 告 首泰股份有限公司 法定代理人 施郭金娥 被 告 家義股份有限公司 法定代理人 施維政 共 同 訴訟代理人 李學鏞律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹 佰柒拾壹萬伍仟玖佰捌拾肆元，逾期未繳即駁回其訴。 　　理　由 一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。民事訴訟法第77條之1第1、2項前段、第77條之2第1、2項、第77條之10分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355號裁定意旨參照）。又土地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，應可參照地役權權利價值不明之情形，依土地登記規則第49條第3項規定，以主張通行權人所有土地申報地價4％為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值（最高法院112年度台抗字第1129號、100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。末按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定參照）。 二、本件原告起訴請求履行契約等事件，僅繳納部分裁判費。經 查，其起訴聲明為：㈠被告首泰股份有限公司（下稱首泰公司）應將如附表一所示之文件申請人、起造人名義及契約當事人名義更名為原告。㈡被告家義股份有限公司（下稱家義公司）應將如附表二所示之文件申請人、起造人名義及契約當事人名義更名為原告。依前揭說明，應以原告於起訴時就各該名義變更所獲利益，合併計算訴訟標的價額，茲分述如下： (一)如附表一編號1、附表二編號1部分：原告變更為申請人，均 屬因財產權而起訴，惟查原告未提出其因使用變更所得之利益為若干，故依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額暫各核定為新臺幣（下同）165萬元，此部分共計330萬元（計算式：165萬+165萬=330萬元）。 (二)如附表一編號2、附表二之編號2部分：原告因變更申請人名 義而分別就彰化縣○○鄉○○○段00000○00000○00000○00000地號土地（下合稱系爭甲土地）及同段243、243-6、243-7、243-8、243-9、243-10地號土地（下稱系爭乙土地）各取得同段238、22-272地號土地之通行權。依前開說明，本件訴訟標的價額應以系爭甲、乙土地因通行鄰地所增價額為準，然依卷內資料之系爭甲、乙土地所增價額不明，故參酌土地登記規則第49條第3項規定有關他項權利價值之計算方法，以系爭甲、乙土地於起訴時申報地價4％為其1年之權利價值，並以7年之權利價值計算此未定期限權利之價額，按本院依職權查詢之系爭甲、乙土地之土地建物查詢資料、地價資料暫核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）7,296元【計算式：200元×(2,674.08+2,665.94+2,628.37+2,638.64)平方公尺×4％×7年+200元×(2,596.93+2,573.7+2,578.39+2,576.79+2,572.66+2,552.2)平方公尺×4％×7年＝7,296元，元以下四捨五入】。 (三)如附表一編號3、附表二編號3部分：原告請求將該等建造執 照起照人名義變更為原告，惟原告無法提出其因此所得之利益為若干，爰依如附表一編號3、附表二編號3之建造執照之工程造價概算各為1,134萬元、1,850萬元，核定訴訟標的價額，共計2,984萬元（計算式：1,134萬+1,850萬=2,984萬元。 (四)如附表一編號4、5、附表二編號4、5部分：經核原告變更為 如附表一編號5、附表二編號5之契約當事人後，可獲利益為契約期間每月售電收入之定期收益，如獲勝訴判決，依原告陳報該等契約有效之期間顯逾10年，依民事訴訟法第77條之10但書規定，請求之權利期間以10年計，並以原告陳報預估每月售電收入各為55萬7,771元、93萬0,491元核算，訴訟標的價額應核定為1億7,859萬1,440元（計算式：557,771x12x10+930,491x12x10=178,591,440元）；至如附表一編號4、附表二編號4之發電設備同意備查之申請人名義變更，與前揭契約當事人變更之訴訟標的雖相異，然其經濟上目的均在以該等發電設備獲取售電收益，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，不併計價額。 (五)如附表一編號6、附表二編號6部分：部分：原告因變更為契 約當事人而得於租賃期間使用該等電度表，爰以該等契約之租金估算使用該等電表之利益。又查，該等契約均約定每月租金983元、租用期間為20年，則訴訟標的價額各為23萬5,920元、23萬5,920元（計算式：983x12x20=235,920元），共計47萬1,840元（計算式：235,920+235,920=471,840元）。 三、綜上，本件訴訟標的價額暫先核定為2億1,221萬0,576元（ 計算式：3,300,000+7,296+29,840,000+178,591,440+471,840=212,210,576元），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費175萬6,094元，扣除原告已繳40,110元之裁判費後，尚應補繳171萬5,984元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱 附表一： 編號 日期 發函機關及函號 文件名稱 1 民國109年5月27日 彰化縣芳苑鄉公所：芳鄉農字第1090008271號函 申請農業用地農業設施容許使用變更案 2 109年3月24日 財政部國有財產署中區分署彰化辦事處台財產中彰三字第10933004560號函 同意貴公司（按：即被告首泰公司）通行彰化縣○○鄉○○○段000000地號（第4錄）國有土地，面積約90平方公尺 3 109年6月2日（起訴狀誤載為5日，應予更正） 彰化縣芳苑鄉公所：（109）芳鄉建字第0000000號建造執照 首泰光電案場之建造執照 4 109年11月18日 彰化縣政府：府綠推字第1090403713號函 申請再生能源發電設備同意備案一案 5 110年3月22日 台灣電力股份有限公司彰化區營業處 編號：08-PV-000-0000 電號：00-00-0000-00-0 首泰公司「太陽能光電發電系統電能購售契約（108年條例修正版） 6 112年12月19日 台灣電力股份有限公司彰化區營業處 契約編號：08-PV-000-0000 電號：00-00-0000-00-0 首泰公司「電度表租賃合約」 附表二： 編號 日期 發函機關及函號 文件名稱 1 民國109年5月27日 彰化縣芳苑鄉公所：芳鄉農字第1090008272號函 申請農業用地農業設施容許使用變更案 2 109年3月24日 財政部國有財產署中區分署彰化辦事處台財產中彰三字第10933004550號函 同意貴公司（按：即被告家義公司）通行彰化縣○○鄉○○○段000000地號（第4錄）國有土地，面積約90平方公尺 3 109年6月2日（起訴狀誤載為5日，應予更正） 彰化縣芳苑鄉公所：（109）芳鄉建字第0000000號建造執照 家義光電案場之建造執照 4 109年11月18日 彰化縣政府：府綠推字第1090403715號函 申請再生能源發電設備同意備案一案 5 110年3月22日 台灣電力股份有限公司彰化區營業處 編號：08-PV-000-0000 電號：00-00-0000-00-0 家義公司（起訴狀誤載為首泰公司，應予更正）「太陽能光電發電系統電能購售契約（108年條例修正版） 6 112年12月19日 台灣電力股份有限公司彰化區營業處 契約編號：08-PV-000-0000 電號：00-00-0000-00-0 家義公司（起訴狀誤載為首泰公司，應予更正）「電度表租賃合約」