拆除違建

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2654號 原 告 蔡恭禮 被 告 郁有作 上列當事人間請求拆除違建事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰貳拾玖萬捌仟陸佰玖拾 肆元。 二、原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆 萬參仟伍佰柒拾元，逾期未繳，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平臺及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第891號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號意旨參照）。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號民事裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 二、經查，原告起訴聲明請求被告拆除無權占有坐落臺北市○○區 ○○街00號（下稱系爭建物）7樓之3之屋頂平台建物（下稱系爭違建物），揆諸前開規定與說明，本件訴訟標的價額應以原告主張系爭建物7樓之3之屋頂平台遭被告占用部分於起訴時之交易價額定之。又系爭建物為7層樓之建築物，坐落於臺北市○○區○○段000000000○000000000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地於起訴時之公告現值分別為每平方公尺新臺幣（下同）295,636元、320,980元等情，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第21至26頁）。原告雖具狀表示目前無法提出被告具體占用面積（見本院卷第19頁），惟考量原告係主張被告占用系爭建物7樓之3「上方」公共共有空間（見113年度北司調字第787號卷第7頁），故以系爭建物7樓之3之層次面積97.6平方公尺作為被告占用面積，再依系爭土地平均公告現值為每平方公尺308,308元【計算式：（295,636元＋320,980元）/2＝308,308元】計算，本件訴訟標的價額核定為4,298,694元【計算式：308,308元/平方公尺×97.6平方公尺÷7層＝4,298,694元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費43,570元。原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於命補繳裁 判費部分，不得抗告（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並 受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱