確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2779號 原 告 許美華 訴訟代理人 楊閔翔律師 黃姵菁律師 被 告 林妏砡 吳禎穎 陳芸芳 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣10萬元 ，逾期即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。又按為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，為共同抵押（民法第875條規定參照），是關於共同抵押涉訟時，除抵押物價值低於所擔保之債權額外，關於訴訟標的價額之核定，應以該共同抵押物所擔保之同一債權為準（最高法院86年度台抗字第171號裁定意旨參照）。再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決議要旨參照）。另按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。末按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。 二、經查，本件原告先位聲明請求：㈠確認原告與被告林妏砡間 就如附表一所示之不動產於民國113年7月10日設定之抵押權登記關係（含抵押權設定契約即抵押權設定行為）及所擔保之債權均不存在。㈡確認被告林妏砡持有如附表二所示之本票債權不存在。㈢被告林妏砡應將如附表二之本票返還原告。㈣被告林妏砡就如附表一所示之不動產於113年7月10日設定之抵押權登記及預告登記均應予撤銷；備位聲明第1項請求被告陳芸芳、吳禎穎應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元、第2項請求原告與被告林妏砡間就如附表一所示之不動產於113年7月10日設定之抵押權登記關係（含抵押權設定契約即抵押權設定行為）及所擔保之借款關係應予撤銷，第3項至第5項聲明則與先位聲明第2至4項相同。先位聲明部分，聲明第1項請求確認抵押權及其擔保債權不存在、第4項請求塗銷抵押權設定登記，均屬因債權之擔保涉訟之情形，依上開規定，訴訟標的價額均應以擔保之債權額及系爭房地價額較低者為準，又先位聲明第1項及第4項抵押權所擔保之債權金額為500萬元，附表ㄧ所示不動產，僅其中編號4之4181建號房地價額即達1268萬9530元（該房地建物面積為92.43平方公尺，依內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢結果，原告起訴時與該房地同社區、樓層相近之不動產成交單價為每平方公尺13萬7288元，是4181建號房地起訴時之交易價額為1268萬9530元），顯高於抵押權擔保之債權額，依前揭規定，先位聲明第1項及第4項之訴訟標的價額均應以抵押權擔保之債權額核定為500萬元，聲明第2項及第3項之訴訟標的價額則均同為500萬元，上開4項聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為使被告不得實現抵押權擔保之債權，揆諸前開規定，本件先位聲明之訴訟標的價額應以其中價額最高者即500萬元定之。備位聲明部分，第2至5項聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，亦均係為使被告不得實現抵押權擔保之債權，故亦應核定為500萬元，加計聲明第1項之訴訟標的金額500萬元，本件備位聲明之訴訟標的價額為1000萬元，依上開說明，本件訴訟標的價額應依先備位聲明中最高者核定為1000萬元，應徵第一審裁判費10萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢