確認動產所有權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2865號 原 告 吳聖鴻（原名吳青洋） 訴訟代理人 梁繼澤律師 陳為勳律師 被 告 滙豐當鋪即姚文彬 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。末按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書亦有明定。 二、上列當事人間請求確認動產所有權不存在等事件，原告起訴 未據繳納裁判費。經查，本件原告起訴聲明為：㈠確認原告對車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：BENZ，下稱系爭車輛）之動產所有權自民國110年5月17日起即不存在；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）58萬3,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是本件第1項聲明之訴訟標的價額即應以系爭車輛起訴時之交易價額為準，經本院依職權查詢與系爭車輛相同廠牌（Mercedes-Benz）、出廠年份（100年）及排氣量（3498c.c.）之車輛市場價格，該等車輛之平均交易價格為35萬1,667元【計算式：（40萬元＋29萬8,000元+25萬8,000元+35萬8,000元+35萬8,000元+43萬8,000元）÷6＝35萬1,667元，元以下四捨五入】，有HOT大聯盟、abc好車網、SUM汽車網等二手中古車買賣網站之搜尋結果網頁附卷為憑，核其客觀條件（同廠牌、同車齡）相同，上開平均交易價格自應得作為本件系爭車輛價額核定之依據，是第1項聲明之訴訟標的價額核定為35萬1,667元。又本件第2項聲明之訴訟標的金額為58萬3,810元。從而，本件訴訟標的價額核定為93萬5,477元【計算式：35萬1,667元+58萬3,810元=93萬5,477元】，應徵第一審裁判費1萬240元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 三、至原告雖主張本件系爭車輛應依14萬8,000元計算系爭車輛 之價額等語，並提出其所查詢Hot大聯盟搜尋結果網頁為憑。惟依原告所提之搜尋結果網頁觀之，原告所查詢之車輛與系爭車輛之出廠年份並不相同，且只有1筆資料為佐，然中古車車況不一，品牌、型式、車齡、里程數等因素均會影響價格，是縱原告所提車輛之車齡與系爭車輛之車齡僅相差1年，亦會對交易價格有所影響，尚難作為系爭車輛訴訟標的價額之核定依據，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 民事第五庭 法 官 賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 李昱萱