確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第49號 原 告 乙○○ 法定代理人 丙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國一百一十 三年十二月十八日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告乙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一 編號：Z000000000號）間之親子關係存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告與原告之生母丙○○於民國111年5月初相識而 後開始交往，並於同年5月底，被告即邀請丙○○搬入被告位於新北市○○區○○路0段000○0號6樓住處（下稱系爭住所）共同居住，並給予原告母親系爭住所之鑰匙。被告與丙○○交往期間，多次表達欲生養子女之意，同居期間亦無採取任何避孕措施，且於丙○○發現懷孕時，意陪同產檢，支付產檢費用，被告並經訴外人即其友人丁○○夫妻之推薦，預訂系爭住所附近之雙和醫院產後之家以便丙○○產後坐月子休養。詎丙○○懷孕14週時，被告於111年11月14日以個性不合為由，提出分手，將丙○○半夜趕出系爭住所，並頻頻以Line通訊軟體、委派自稱為被告乾姊之不詳女子等方式，威逼丙○○自行墮胎。丙○○告知被告，多項檢測均顯示胎兒正常，如施以人工流產顯違反法律規定，且當時胎兒已大，墮胎將造成母體受損等情，被告仍於111年12月19日以通訊軟體Line告知丙○○，將為其腹中胎兒作「陰靈法會」後，即將丙○○之Line手機均予封鎖。丙○○經深思熟慮後，為免日後造成遺憾，獨自苦撐孕程，極力保全自身及胎兒安危，使原告得以於112年5月6日平安出生。丙○○於生產前一週，尚須大腹便便之際，與被告至法院就112年度家護字地688號案件進行法律程序，被告明知丙○○之產期狀況，然至今未曾對原告關心聞問，致戶籍登記為無父之非婚生子女。丙○○身為原告之法定代理人，認被告違反人義道德、有失其責。為此，爰依法提起本訴請求確認兩造親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：伊與原告法定代理人於111年5月至同年11月14日 同居，原告法定代理人工作不穩定，而且詐騙，與其他異性過從甚密，於111年10月27日自行離開兩造同住處，原告有可能於斯時受胎，伊是被原告法定代理人威脅支付產檢費。伊與原告法定代理人已經分開，伊告訴原告法定代理人不可能有未來，伊也不可能娶他，但原告法定代理人還半夜私闖民宅、騷擾伊，伊曾聲請核發保護令及提起毀損告訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上 利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張兩造間確有親子血緣關係存在，但為被告所否認，致其現無法在戶籍上登記被告為原告之父，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。是兩造間之親子關係存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1 項之規定相符，應予准許。 四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出兩造對話內容、出 生證明、蕙生醫院病歷等件為證。又兩造經法務部調查局為親子鑑定，結果認一親等血緣關係機率為99.99%，原告極有可能為被告所生，有法務部調查局113年9月4日調科肆字第11303233170號函檢附之鑑定報告書在卷可參。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因系統檢驗方法鑑定親緣關係之精確度極高，且並無任何反證可以證明原告與被告無親子血緣關係，是堪信原告主張為真實。從而，原告請求確認其與被告間之親子關係存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日