損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴更一字第3號 聲 請 人 即 原 告 買芳瑜 上列聲請人與相對人姜㨗、姜震、阮明進間請求損害賠償事件， 聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 　　理　　　由 一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定 外，視為合意停止訴訟程序。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；次按當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191條、第387條定有明文。又民事訴訟法第191條所謂「視為撤回其訴或上訴」，為法律上當然發生之效果，僅須當事人兩造遲誤第一次言詞辯論期日，經依同條前段規定視為合意停止訴訟程序後，法院認有續行訴訟之必要，再依職權指定第二次言詞辯論期日，當事人兩造如受合法通知，無正當理由，仍遲誤不到，即生法律上擬制撤回之效果（最高法院71年度台抗字第117號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人即原告於民國113年11月11日上午7時 35分起床後吃治療腦震盪之西藥，即出門搭公車，因中山北路3段施工進行交通管制及下大雨導致塞車，聲請人乃於劍潭站改搭捷運，於小南門站出站時為9時25分，9時32分於臺北簡易庭報到後，欲進入第五法庭時，見到相對人即被告姜震、姜㨗、阮明進走出法庭門，即停下腳步，而與其等在法庭門口處擦身而過。聲請人當時正處於生病狀態，吃藥後因藥物作用導致行動緩慢，又因塞車無法於預計時間內報到，懇請承審法官通融續行訴訟等語。 三、經查： 　㈠本件原定於113年8月12日上午10時25分在本院臺北簡易庭第 五法庭進行言詞辯論，該言詞辯論期日通知書於113年6月5日送達聲請人，並於同年6月5日送達相對人姜震、姜㨗、阮明進及同年6月11日寄存送達相對人阮明進，兩造均經合法通知，惟聲請人無正當理由未到場，相對人姜震、姜㨗、阮明進到場後均拒絕為本案之言詞辯論，依法視同未到庭，兩造均無正當理由遲誤言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序。嗣經本院依職權再定於113年11月11日上午9時30分在本院臺北簡易庭第五法庭進行言詞辯論，該言詞辯論期日通知書於113年9月13日送達聲請人，並於同年9月12日送達相對人姜震、姜㨗、阮明進，兩造均經合法通知，聲請人仍無正當理由未到場，相對人姜震、姜㨗、阮明進到場後仍拒絕為本案之言詞辯論，依法視同未到庭，兩造均無正當理由再遲誤言詞辯論期日等情，有送達證書及言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第79至87頁、第89至91頁、第179至187頁、第189至191頁）。是兩造已連續2次遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第2項規定，視為聲請人撤回起訴。 　㈡聲請人雖主張其於第二次言詞辯論期日當天因吃藥導致行動 緩慢、並因道路施工導致塞車而遲延到場云云，惟市區道路於上午通勤時間交通繁忙實屬常見，聲請人本應考量其身體狀況、交通狀況自行估算到院時間，尚難認其遲誤言詞辯論期日有正當理由。從而，聲請人聲請續行訴訟，為無理由，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶