分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1010號 原 告 蔡清華 蔡清雯 共 同 訴訟代理人 沈哲慶律師 蔡坤旺律師 複 代理人 戴盈律師 被 告 蔡秉融 兼訴訟代理 人 蔡清國 被 告 蔡欣倫 兼訴訟代理 人 蔡清弘 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有如附表一所示之土地，應予變價分割，所得價金由 兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例分配。 二、原告蔡清華、蔡清雯與被告蔡清國、蔡清弘共有如附表二所 示之建物，應予變價分割，所得價金由原告蔡清華、蔡清雯與被告蔡清國、蔡清弘按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。 三、訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：附表一、二所示土地、建物之共有人及應有 部分均如各表所示，伊為共有人，各該土地、建物無因物之使用目的或共有人間有不可分割協議而不能分割，且兩造無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割。因附表一所示土地面積僅47平方公尺，附表二所示二建物實際上為單一建物，前後門可相通，無法細割，均應以變價分割為宜等語。並聲明：如附表四所載。 二、被告則均以：本件請求變價分割。至於變價分割分配比例部 分希望依國稅局所得稅法舊制等語置辯。並聲明：請求變價分割。 三、得心證之理由 ㈠、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，附表一、二所示土地、建物為各表所示之人共有，應有部分如該表所示，有土地建物查詢資料為證（見外放限閱卷），堪信為真實。兩造間就各該土地、建物並未定有不能分割之契約，且依各該土地、建物之使用目的或法令亦非不能分割。又兩造未就分割之方法達成協議，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。 ㈡、又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人，民法第824條第2項第2款前段亦有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，附表一所示之土地面積僅47平方公尺， 　　附表二所示之2451建號建物無獨立出入口，僅能依靠附表二 所示之106建號建物之出入口進出，有土地建物查詢資料、兩造陳報狀暨所附照片可稽（見本院卷第265至275頁、第277至285頁），是附表一、二所示土地、建物均不適於原物分割，以發揮其經濟上利用價值。又變價分割方式在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使附表一、二所示土地、建物之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平。是本院審酌附表一、二所示土地、建物之性質、經濟效用、兩造之利益、當事人意願等一切情狀，認附表一、二所示土地、建物之分割方法，應以變價方式分割，並依應有部分比例分配為適當。至被告辯稱：本件應依國稅局所得稅法舊制計算個人分配金額云云（見答證20），然本件為分割共有物事件，此與附表一、二所示土地、建物經變價後，兩造關於所得稅之計算分屬二事，被告此部分所辯，於法無據，要難採憑。 ㈢、又附表一、二所示土地、建物抵押權人上海商業儲蓄銀行股 份有限公司，因其抵押權設定登記於兩造取得附表一、二所示土地、建物前，依民法第824條之1第2項前段規定，其抵押權不因共有物之分割而受影響，併此敘明。 四、綜上所述，原告請求分割附表一、二所示土地、建物，應予 准許，至於分割方法則應以變價分割方式為當，爰判決如主文第1、2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有 人均蒙其利，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1之規定，命兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原