確認會員代表權繼續存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第136號 原 告 李天衡 被 告 臺北市湖南同鄉會 法定代理人 桑銘志 上列當事人間請求確認會員代表權繼續存在事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬陸仟 叁佰叁拾伍元。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟 標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。再按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。 二、本件原告於民國112年12月20日起訴時，原聲明請求：「被 告第12屆第3次臨時理事會，以舉手表決通過訴外人師明義、劉建雨、胡明智、游紹雄及原告之停權案無效，確認原告為臺北市湖南同鄉會會員代表權繼續存在」（見本院卷㈠第7頁），嗣經本院當庭闡明後為訴之追加，而將聲明變更為：「㈠就被告112年3月11日第12屆第3次理監事聯席會議（下稱系爭理監事會）部分：⒈先位聲明：確認系爭理監事會將原告『無限期停權』之決議（下稱系爭決議Ａ）應予撤銷；⒉確認系爭理監事會之系爭決議Ａ無效；㈡就被告112年7月8日第12屆第3次臨時理事會議（下稱系爭臨時會）部分：⒈先位聲明：確認系爭臨時會第二案將原告『停權3年』之決議（下稱系爭決議Ｂ）應予撤銷；⒉備位聲明：確認系爭臨時理事會第二案之系爭決議Ｂ無效；㈢確認原告為被告會員代表權繼續存在」（見本院卷㈠第181至182頁）。 三、經查，原告上開請求乃以一訴主張數項標的，核屬因財產權 涉訟。其中第㈠、㈡項請求，原告係分別訴請確認系爭決議Ａ、Ｂ是否有無效或得撤銷事由，為各自獨立之訴訟標的，且之間實質上經濟利益並非同一，亦無互相競合或應為選擇之關係，訴訟標的價額自應合併計算；第㈢項請求自經濟上觀之，與第㈠、㈡項請求之間訴訟目的一致，即均為請求原告會員代表權存續，其訴訟標的價額應與原告前述第㈠、㈡項請求所得受之客觀利益擇高認定。又原告第㈠、㈡項請求之先、備位聲明，屬預備合併之訴訟，且有訴訟標的之價額不能核定之情形，應依民事訴訟法第77條之2第1項但書、第77條之12規定，擇高以新臺幣（下同）165萬元為第㈠、㈡項項訴訟標的之價額。從而，本件原告為訴之追加後，訴訟標的價額為330萬元（計算式：165萬元＋165萬元＝330萬元），應徵第一審裁判費33,670元，扣除前繳裁判費17,335元，原告尚應補繳16,335元（計算式：33,670元－17,335元＝16,335元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官 　劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶