給付租金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1624號 原 告 陳聯逸 訴訟代理人 吳存富律師 郭光煌律師 被 告 柯力企業股份有限公司 兼 法定代理人 賴淑卿 上二人共同 訴訟代理人 張玉希律師 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)伊與被告賴淑卿為夫妻關係（尚有離婚訴訟進行中），原分 別共有門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00號2樓之4之不動產（下稱系爭房屋）各1/2，直至民國110年1月4日經臺灣高等法院109年度重上字第567號分割共有物判決確定後，伊始喪失系爭房屋共有人身份，先予敘明。 (二)伊與賴淑卿於101年12月30日與被告柯力企業股份有限公司 （下稱柯力公司）就系爭房屋簽訂租賃契約（下稱系爭甲租約），約定每月租金為新臺幣（下同）12萬元，而柯力公司於租賃期間屆滿後仍繼續使用系爭房屋，成立不定期限租賃。又系爭甲租約並未約定每月租金12萬元應如何分配給付予伊及賴淑卿，則伊與賴淑卿於系爭房屋均有1/2持分，應由伊與賴淑卿按月分別收取6萬元之租金。詎賴淑卿仗其為柯力公司負責人之優勢地位，於收受柯力公司租金後均未分配予伊，伊自得基於系爭房屋共有人身分，依民法不當得利之規定，先位請求賴淑卿給付近五年間、伊喪失系爭房屋所有權人身分前（即108年2月至110年1月)，此段期間每月6萬元、共24個月，合計144萬元之租金。又柯力公司恐因實際由賴淑卿掌控帳務，而未依約給付租金予出租人，倘柯力公司確實未依系爭甲租約給付租金予賴淑卿，則伊應得基於出租人之身分，備位請求柯力公司給付自108年2月至110年1月間總計144萬元之租金。 (三)爰依法提起本件訴訟等語。並聲明： 　⒈先位聲明：⑴賴淑卿應給付原告144萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明：⑴柯力公司應給付原告144萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)賴淑卿與原告分別擔任柯力公司董事長及總經理，由賴淑卿 負責公司一切事務，因賴淑卿經營柯力公司有成，遂以柯力公司之資金購買系爭房屋及同址2樓之房屋，並登記於賴淑卿及原告名下，應有部分各1/2，並無償作為柯力公司辦公室使用，後因業務萎縮，方將同址2樓出租予他人，由原告收取其中1/2之租金，系爭房屋仍作為柯力公司辦公室使用。上開事實經原告於本院107年重訴字第1401號民事訴訟所提民事準備狀、民事準備㈡狀中自認，兩造既已同意將系爭房屋無償供柯力公司辦公室使用，自無權再向柯力公司請求租金，賴淑卿更無可能獲有任何不當得利，原告請求於法無據。系爭房屋確係原告與賴淑卿提供柯力公司使用，而柯力公司為申報所需，以每月1萬8,000元之租金申報，有被證4房屋租賃契約書為據(下稱系爭乙租約)，此一事實有原告於本院109年重訴字第800號民事訴訟所提109年8月24日答辯狀所提出之房屋租賃契約書可證，是原告於本件所提之系爭甲租約並不實在，更無足採。又夫妻互為代理人，且應共同分擔家庭費用，賴淑卿與原告家庭所需之一切費用均係由賴淑卿所支付，縱認原告每月有9,000元租金，尚不足以支付其分擔之家庭費用，遑論依賴淑卿與原告於111年1月17日已就夫妻剩餘財產差額分配達成調解，原告再向賴淑卿請求給付，於法更屬無據。 (二)再者，賴淑卿及原告提供勞務及系爭房屋供柯力公司使用， 柯力公司則支付其等生活所需及其他支出，用以抵充上開費用，兩造數十年來均是如此，因此，原告自無權再向柯力公司請求租金。若原告仍爭執此一事實，則柯力公司為原告支付系爭房屋及同址2樓房屋之歷年房屋稅與地價稅共計214萬7,145元，被告以上開支付稅金之費用與之抵銷，並以民事答辯㈡狀為抵銷之意思表示。另柯力公司於103年至112年共計為原告墊付健保費共36萬9,534元，如認被告需給付原告任何費用，被告亦以墊付健保費之費用與之抵銷，並以民事答辯㈢狀為抵銷之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、系爭房屋本為原告與賴淑卿所共有，權利範圍各1/2，嗣經 臺灣高等法院109年度重上字第567號判決分割共有物確定，原告至110年9月9日始喪失系爭房屋所有權，系爭房屋現為賴淑卿所有等情，有系爭房屋土地建物查詢資料、異動索引、本院107年度重訴字第1401號、臺灣高等法院109年度重上字第567號判決及確定證明書等資料附卷可憑(見本院臺北簡易庭113年度北簡字第2030號卷，下稱北簡卷，第9頁至第27頁、本院卷第39頁至第44頁)，堪信為真。原告主張兩造曾於101年12月30日就系爭房屋簽訂系爭甲租約，租金每月12萬元，租期至106年12月31日，嗣後柯力公司仍實際使用系爭房屋，惟未另行換約，系爭契約之租賃關係變為不定期租賃，被告未將所收取之租金交付予伊，伊自得以系爭房屋共有人之身分，依不當得利之法律關係，請求被告給付108年2月至110年1月間之租金等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張柯力公司以每月12萬元承租系爭房屋等語，雖提出系爭甲租約為據(見北簡卷第29頁)。惟觀之系系甲租約為影本，且經被告抗辯其上之大小章非柯力公司之大小章、爭執形式真正等語，而原告迄至言詞辯論終結前，並未提出系爭甲租約之原本、或其他證據足以證明系爭甲租約內容之真正，自難僅憑原告所提系爭甲租約之影本，即認原告、賴淑卿有與柯力公司就系爭房屋簽訂系爭甲租約一事。再參原告於本院109年度重訴字第800號不動產登記返還事件中提出之租賃契約，記載租金為每月1萬8,000元，簽約時間與系爭甲租約日期相同(下稱系爭乙租約，見本院卷第61頁)，並經本院調閱109年度重訴字第800號卷宗查閱屬實。則原告就系爭房屋之租金為何，前後提出內容不同、印章亦不相同之租約，則系爭房屋是否確有簽立租約、有無收取租金、租金為何等情，依原告所提資料，尚非無疑。嗣原告雖提出原證3、原證4-1至原證4-4即被告曾於其他文件上所留存之印章，欲證明原證2系爭甲租約之真正。惟此部分縱認原告所提出原證3、原證4-1至原證4-4之文件內容為真(見本院卷第165頁至第211頁)，至多僅能證明被告曾使用過原證2即系爭甲租約上之印章，然在原告未提出原證2原本供核對之情形下，並無法核對原證2影本內容是否為真，此部分原告主張，難認有理。 (二)原告另主張，縱認系爭甲租約不存在，然依系爭乙租約，柯 力公司亦應給付每月1萬8,000元之租金等語。惟觀之系爭乙租約之租期為102年1月1日至106年12月31日，原告主張請求被告給付租金之期間為108年2月至110年1月間，並非在系爭乙租約之租賃期間內。且原告於113年5月16日審理中已否認系爭乙租約之形式真正，表示沒看過系爭乙租約，也未在系爭乙租約上用印等語(見本院卷第70頁)，於最後一次言詞辯論期日亦主張系爭乙租約為被告所片面變造等語(見本院卷第293頁)。則原告既已否認系爭乙租約之形式真正，也否認有簽訂系爭乙租約，經本院命兩造提供系爭乙租約之原本(見本院卷第73頁)，迄至言詞辯論終結前，兩造均未提出系爭乙租約之原本供本院核對內容，是本院亦難認定系爭乙租約內容之真正，自難以原告所否認、無法確定內容為真之系爭乙租約，即認原告請求柯力公司自108年2月起至110年1月間、每月應給付原告1萬8,000元租金為有理由。至被告雖稱有以系爭乙租約申報租金所得等語，然此部分係針對賴淑卿有以每月1萬8,000元申報租金所得，有賴淑卿109年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單可佐(見本院卷第131頁)。反觀原告於109年度重訴字第800號不動產所有權移轉登記事件中，所提出被證4之系爭乙租約及102年度至105年度之所得清單，記載系爭房屋之租金所得為每月1萬8,000元、一年21萬6,000元(見本院卷第227頁至第230頁)，但並無106年度之後之所得清單，原告亦未提出柯力公司於108年2月至110年1月間有為原告申報每月租金1萬8,000元所得之相關資料，足認被告所辯原告於108年2月至110年1月間，係無償提供系爭房屋予柯力公司使用等語，並非子虛。原告主張依系爭乙租約，柯力公司應給付原告108年2月至110年1月間、每月1萬8,000元之租金，難認有據。 (三)另參柯力公司108年度營利事業所得稅結算申報列報租金支 出152萬192元、109年度則列報租金支出162萬8,888元，110年度營業成本及營業費用項下租金支出分別為70萬3,294元及162萬2,888元，111年度租金支出分別為70萬4,875元及162萬5,749元等情，有財政部臺北國稅局113年5月27日財北國稅營所字第1132012986號函附柯力公司110年度、111年度損益及稅額計算表、營業成本明細表、其他費用及製造費用明細表、財政部臺北國稅局大安分局113年6月4日財北國稅大安營所字第1132458610號函附108年度、109年度損益及稅額計算表等資料在卷可考(見本院卷第85頁至第97頁、第107頁至第111頁)。從上開內容，僅能說明柯力公司有列報租金支出，然所申報之租金內容與系爭甲租約或系爭乙租約之內容並不相符。且柯力公司除使用系爭房屋外，亦有向台灣糖業股份有限公司(下稱台糖公司)租用土地，109年應繳租金合計222萬366元、110年租金為224萬3,542元，111年租金為222萬363元，有台糖公司台南區處109年4月10日南善資字第1094802457號、110年5月13日南善資字第1104802849號、111年5月12日南善資字第1110002776號函、113年9月30日南善資字第1130007062號函附柯力公司108年至111年繳納租金明細表等資料在卷可佐(見本院卷第133頁至第137頁、第255頁至第258頁)，可知被告辯稱並未以系爭甲租約之內容申報租金支出等語，亦非子虛。 (四)原告雖稱十幾年沒有收到租金，並非伊不要租金，而是伊屢 次向被告要租金，對方都不給，縱認本件認兩造未成立不定期租賃，因柯力公司確實仍使用系爭房屋，被告亦應給付相當租金之不當得利等語。惟此部分原告自承十幾年均未收取租金，亦未舉證曾向被告要求給付租金、被告未給付之情，且原告與賴淑卿婚姻關係目前仍存續中，原告於108年2月至110年1月間無償提供系爭房屋予賴淑卿經營之柯力公司使用，與常情亦不相違。此外，原告復未舉證柯力公司於108年2月至110年1月間確有無權占用系爭房屋之情，是原告主張被告應給付相當租金之不當得利予原告等語，亦難認有據。 四、綜上所述，本件原告未舉證確有與被告簽立系爭甲租約或系 爭乙租約，亦未舉證被告有何無權占用之情，從而，原告依系爭甲租約及民法第179條，請求被告給付租金或相當租金之不當得利144萬元，難認有理，應予駁回。原告之訴暨經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113　　 年　　12　 月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　　 年　　12　 月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱