遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2053號 原 告 李嘉生 訴訟代理人 劉嘉宏律師 被 告 李偉雄 李政隆 謝雨雯 李玫 李勁宏 共 同 訴訟代理人 甘大空律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路000○0 0號、34號房屋（下分稱系爭33號、34號房屋）及臺北市○○區○○○路000號停車位（下稱系爭停車位，與系爭33號、34號房屋合稱系爭不動產）。兩造為親屬關係，被告李偉雄為原告之胞弟，被告李政隆、謝雨雯為被告李偉雄之子、媳，被告李勁宏、李玫則為原告之姪子、姪女。被告因無自己居所，見原告常往返臺灣、香港兩地，竟直接入住系爭33號、34號房屋，被告李政隆亦將貨車停放於系爭停車位。近日原告須出售系爭33號、34號房屋，請求被告搬離房屋、停車位，被告均置之不理。為此，爰依民法第767條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告李偉雄應將系爭33號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告李政隆應將系爭33號房屋騰空遷讓返還予原告。㈢被告李政隆應將系爭停車位騰空遷讓返還予原告。㈣被告謝雨雯應將系爭33號房屋騰空遷讓返還予原告。㈤被告李玫應將系爭34號房屋騰空遷讓返還予原告。㈥被告李勁宏應將系爭34號房屋騰空遷讓返還予原告。㈦願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭不動產原為原告與被告李偉雄之父李欽式與 他人合夥投資興建，李欽式將系爭34號房屋登記於自己名下，並將系爭33號房屋登記於次子李繼義名下，以分散風險。民國61年間，李欽式恐生意失敗，遂將系爭33號、34號房屋以買賣為原因移轉登記予原告，避免房屋遭到法拍，故系爭不動產係李欽式借名登記在原告名下，李欽式死亡後，借名登記契約消滅，系爭33號、34號房屋應為李欽式之繼承人繼承，被告李偉雄、李玟、李勁宏均有繼承權，被告非無權占有人。縱認原告與李欽式間無借名關係存在，然系爭33號、34號房屋興建完成後即由李繼義及被告李偉雄居住，李繼義死亡後亦由其繼承人即被告李玟、李勁宏居住至今，稅賦均由被告支付，原告未曾要求搬離，顯見原告已默示同意被告無償使用房屋等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約，最高法院著有112年度台上字第2160號、105年度台上字第600號判決可資參照。次按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院107年度台上字第521號判決要旨可參）。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決參照）。 　㈡經查，原告於61年10月12日以買賣為原因登記為系爭不動產 所有權人；系爭33號房屋現由被告李偉雄、李政隆、謝雨雯占有使用，系爭34號房屋由被告李勁宏、李玫占有使用，系爭停車位則為被告李偉雄占有中等情，有土地建物查詢資料在卷可參(見本院卷第13頁至第27頁)，被告就此亦不爭執（見本院卷第164頁），此部分事實首堪認定。原告固主張系爭不動產為其所有等語，並提出建物及土地所有權狀為證（見本院113年度司北補字第13號卷第13頁至第19頁），惟查，系爭不動產原分別為李欽式、李繼義所有，於61年8月3日出售予原告後，仍由李欽式、李繼義或其繼承人即被告居住、使用，並由被告負擔相關稅捐支出，此業據被告提出買賣契約書、91年、96年、98年、100年至112年房屋稅繳款書、98年、99年、101年至104年及108年至111年地價稅繳款書等文書為憑（見本院卷第79頁至第85頁、第111頁至第137頁）；且原告就其並未保有原始系爭不動產之所有權狀，迄至106年3月14日始申請補發乙節，並無異詞，足見系爭不動產實際上均由被告使用、收益及管理，並保管所有權狀。又觀諸被告提出原告之母莊英簽署之遺囑記載：「茲因本人年事已高，想將先夫所留之二棟公寓做一個適當的分配，台北市○○○路000○00號統一大廈108室。……台北市○○○路000○00號統一大廈106室。……」（見本院卷第105頁），亦可佐系爭系爭不動產應為李欽式所有，否則莊英應無認不動產為李欽式之遺產，而簽立遺囑將之列為分配標的之理。且衡情倘系爭不動產確為原告出資購買，則系爭不動產設定抵押權之債務清償證明書（見本院卷第95頁至第103頁）理應由原告所持有，而非由被告持有。綜觀上開各情，堪認李欽式為系爭不動產之實質所有權人，是被告抗辯系爭不動產為李欽式借名登記於原告名下等語，應非虛妄，洵足採信。 　㈢復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明文。又各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第821條但書規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，其請求僅向自己返還者，應將其訴駁回（最高法院37年上字第6703號、107年度台上字第2431號判決意旨參照）。承上，原告雖經登記為系爭不動產之所有權人，惟其僅為借名登記人，並非真正所有人，系爭不動產實際上應為李欽式所有。而李欽式死亡後，系爭不動產屬應繼財產，於遺產分割前由李欽式全體繼承人公同共有，依前開規定及說明，縱原告為繼承人之一，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。是本件原告主張系爭不動產為其單獨所有，請求被告遷讓並返還予自己一人，於法未合，礙難准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求：㈠被告李 偉雄、李政隆、謝雨雯應遷讓返還系爭33號房屋。㈡被告李玫、李勁宏應遷讓返還系爭34號房屋。㈢被告李政隆應遷讓返還系爭停車位，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀