清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2096號 原 告 鄭淳駿 訴訟代理人 邱群傑律師 複 代 理人 江愷元律師 許卓敏律師 被 告 徐鐿諠 訴訟代理人 王家敏律師 上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國109年11月16日、同年12月3日、同年 12月4日、110年2月4日、同年2月5日、同年2月24日及同年3月5日陸續向原告借得新臺幣（下同）20萬元、30萬元、10萬元、10萬元、10萬元、8萬元、6萬元，共計94萬元（下稱系爭94萬元匯款），惟拒絕清償，伊自得依消費借貸之法律關係，請求其清償借款。如認借貸關係不能證明，則被告取得上開金錢欠缺法律上原因，亦屬不當得利，伊得依民法第179條不當得利之規定請求被告返還。為此依上開法律關係及法條規定，求為命被告給付94萬元及支付命命送達翌日起至清償日止法定利息之判決。 二、被告則以：兩造於108年間經朋友介紹而認識，因伊曾於109 年10月間在社群軟體上提及想多賺點錢，原告遂表示可提供投資機會。伊不疑有他，自109年10月23日、26日起陸續交付現金100萬元，再依原告指示陸續以交付現金或在超商輸入代碼繳款至少182萬元。嗣經朋友提醒，始發覺根本沒有原告所稱投資獲利情形，反而除原告所匯94萬元外，連同伊的存款也交付或繳款至原告指定之帳戶。系爭94萬元匯款並非借款，伊依原告指示疑似為原告為洗錢行為，實屬受原告委託所為之必要費用，原告請求清償借款或返還不當得利，均無理由等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求清償借款部分： 　⒈按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，且有移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始為成立。當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責(最高法院109年度台上字第736號判決意旨參照)。本件原告主張被告向其借款94萬元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依上規定及說明，自應由原告就兩造間借貸之意思合致及借款交付事實，負舉證之責任。 　⒉原告主張其匯付被告系爭94萬元匯款乙節，固提出匯款申請 書代收入收據、匯款申請書回條為證，該匯款事實亦未據被告否認。然金錢交付之原因多端，並非一有金錢之交付，即能推論授受金錢之雙方屬消費借貸關係。尚無從僅憑原告匯付款項之事實，逕認該款項係出於兩造間之消費借貸。原告就兩造消費借貸之合意，復陳稱：兩造間僅有口頭約定，無任何其他方法可以證明等語（本院卷第72頁），自無從認原告就主張之消費借貸合意已善盡舉證責任。原告依消費借貸之法律關係請求被告清償借款，即屬無據，不應准許。 　㈢原告請求返還不當得利部分：　　 　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。次按，基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院107年度台上字第440號判決意旨參照）。 　⒉原告主張兩造若非消費借貸，則被告收取系爭94萬元匯款即 無法律上之原因云云。惟查，金錢交付之原因多端，非一有金錢之交付，即能推論授受金錢雙方間之法律關係，已如前述，亦未能謂如非消費借貸，受領給付即無其他法律上之原因，而為不當得利。原告對於其匯付被告94萬元何以欠缺法律上原因，僅稱如非消費借貸即為不當得利云云，未為具體之主張，亦未能舉證證明系爭94萬元匯款欠缺給付目的。原告依民法第179條不當得利之規定請求被告返還94萬元，亦無理由。 四、綜上所述，原告請求被告給付94萬元及自支付命令送達翌日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君