返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2174號 原 告 張祥壽 被 告 范博硯（原名范文緒） 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國109年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於本院113年6月6日行準備程序時當庭減縮聲明為：被告應給付原告200萬元（見本院卷第97頁），減縮利息部分之請求，於法並無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於103年間投資被告300萬元以設立訴外人九 九九藝術事業有限公司（下稱九九九公司），此後兩造有金錢往來，嗣因九九九公司經營不善結束營業，經兩造協商結算事宜後，被告於109年4月26日簽立切結書（下稱系爭切結書）予原告，表示被告尚積欠原告200萬元款項未給付，並簽發本票（下稱系爭本票）予原告以供擔保，詎被告迄今仍未還款，爰依系爭切結書之法律關係，請求被告返還款項等語。並聲明：被告應給付原告200萬元。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、按無名契約並無違反強制或禁止規定，法院自應尊重，而以 該契約之約定處理當事人之權利義務關係（最高法院112年度台上字第1371號判決意旨參照）。經查，原告主張其於103年間投資被告300萬元以設立九九九公司，此後兩造有金錢往來，嗣因九九九公司經營不善結束營業，經兩造協商結算事宜後，被告於109年4月26日簽立系爭切結書予原告，表示被告尚積欠原告200萬元款項未給付，並簽發系爭本票予原告以供擔保，詎被告迄今仍未還款等情，業據原告提出系爭切結書、系爭本票、借據、兩造簡訊往來紀錄截圖、兩造LINE對話紀錄截圖、匯款申請單、匯出匯款申請書、九九九公司日記簿、臺北市政府103年1月24日府產業商字第10380771400號函、公司設立登記表、九九九公司章程等件為佐（見本院卷第9至13、49至89頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本、補正狀繕本、準備程序筆錄，對於原告主張此部分事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，堪信原告上開主張為真實。核系爭切結書係兩造就九九九公司結算款給付所為，屬民法上無名契約，該契約並無違反強制或禁止規定，本院自應尊重，而以該契約之約定處理當事人之權利義務關係，是原告依系爭切結書法律關係請求被告給付所約定之200萬元，自屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係請求被告給付200 萬元，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫