侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2200號 原 告 AW000-A111373 姓名年籍住所均詳卷 兼法定代理人 AW000-A111373A 姓名年籍住所均詳卷 被 告 劉國強 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月9日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告AW000-A111373新臺幣肆拾伍萬元，及自民國112 年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告AW000-A111373A新臺幣貳拾萬元，及自民國112 年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告共同負擔。 本判決主文第一項、第二項各得假執行。但被告如各以新臺幣肆 拾伍萬元、貳拾萬元各為原告預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告明知代號原告AW000-A111373（下稱A女)為 未成年少女，竟分別於民國111年6月19日、6月26日、7月3日、7月10日、7月17日、7月24日，於未違反A女意願下，對A女為性交行為，並以其手機攝錄A女之性影像。嗣A女之母親即原告AW000-A111373A（下稱A母)發現後報警，經檢察官提起公訴，本院112年度侵訴字第74號刑事判決判處被告應執行有期徒刑2年在案。被告對A女為性行為，故意不法侵害A女之身體、自由、貞操權，致A女身心受巨大創傷。A母單親撫養A女，對A女有保護教養之權利義務，A女遭侵害行為，A母之痛苦感同身受，同受有精神上痛苦，且本件情節重大，被告對原告A女、A母應成立侵權行為，而負非財產上損害賠償責任。為此，原告A女、A母爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之侵權行為法律關係，請求被告分別賠償慰撫金及利息。並聲明：㈠被告應賠償原告A女新臺幣(下同)80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應賠償原告A母20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，有本院112年度侵訴字第74號刑事判決書可 憑，並有該案電子卷證光碟可佐，堪以認定。本件A女為未成年人，身體、貞操權因被告侵權行為而受損害，情節重大，又A母對A女負有保護、扶助、教養及監護等權利義務，被告明知A女為未成年人，仍與之發生性行為，核屬不法侵害A母與A女間基於父母子女關係身分法益所生之親權，堪認A母身為母親之身分法益受侵害而情節重大，被告對A女及A母應同負侵權行為損害賠償責任。 　㈡本院經審酌被告對A女為侵害行為之次數、態樣，並拍攝性影 像，及A女之年齡，身心發育未臻成熟，被告行為造成其日後成長嚴重負面影響，足致精神痛苦，A母對A女負有保護教養權利義務，本件侵權行為影響日後母女親情關係，益增保護教養上之困難，並參酌兩造身分、地位、並考量加害人已受刑事制裁等一切情狀，認A女及A母分別請求被告給付，於主文第1、2項所示之範圍內，應屬適當。 五、從而，原告依侵權行為規定請求被告各給付原告A女、A母如 聲明所示，於主文第1、2項所示之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，均應駁回。 六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額均未逾50萬元，應依職 權宣告假執行，併諭知被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭法　官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 翁挺育