侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2445號 原 告 A男（姓名、住所均詳卷） 訴訟代理人 王子豪律師 被 告 李睿霖 訴訟代理人 楊政達律師 上列當事人間因個人資料保護法案件原告提起附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償事件（112年度附民字第1333號），經本院刑 事庭裁定移送本院，本院於中華民國113年10月16日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年十一月二十 三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前以帳號「adair7910」，在社群網站FansO ne上建立名稱為「力力熊(熊族天國)熊類性愛」之訂閱頻道（下稱系爭頻道，訂閱費用為1個月新臺幣〈下同〉400元、3個月為1080元、6個月為2040元、12個月為3840元），並於系爭頻道內固定上傳其與他人之性愛影片，以維持其網路流量並吸引不特定之網友付費訂閱系爭頻道。而被告與伊透過交友軟體GSLAND認識後，相約於民國111年9月26日上午11時許，在被告位於臺北市○○區○○街00巷00號4樓之租屋處發生性行為，被告經伊同意，以行動電話攝錄雙方發生性行為之過程，惟未同意未經伊檢視並確認之剪輯影像得上傳至網路平台上。詎被告明知該影片內含有伊之胎記、聲音等身體特徵，應於蒐集之特定目的必要範圍內利用，竟意圖為自己不法之利益及損害伊之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，分別為下列行為：㈠被告將影片剪輯完畢後，並未提供予伊確認，為吸引不特定網友閱覽系爭頻道，逕於111年9月26日晚間9時許，以帳號「adair7910」（暱稱「力力熊（力力クマ）」）登入社群軟體Twitter（現更名為X，下稱推特），將影片長度為1分鐘，含有伊肚子上胎記、聲音等身體特徵之性愛影片，上傳至推特上，作為完整影片上傳至系爭頻道之預告，並於推特貼文中標記伊之暱稱「小熊俊」，使觀看上開影片之人，均得識別該影片中之人為伊，而以此方式非法利用含伊特徵之影像個人資料，足生損害於伊之隱私權。㈡伊嗣經友人觀看影片認出並告知上情後，始知被告未經伊同意即上傳影片，旋向被告表示影片及貼文中含有可資識別之個人資料，伊之身分業經認出，明確拒絕將該影片上傳至系爭頻道。詎被告為維持系爭頻道上傳影片之頻率，避免影響其網路流量，竟無視伊之意願，於111年9月27日晚間6時許，登入系爭頻道（暱稱「力力熊(熊族天國)熊類性愛」），將影片時間長達20分鐘，含有伊肚子上胎記、聲音等身體特徵之性愛影片，上傳至系爭頻道，並於貼文標題中標記伊之暱稱「小熊桔瑞」，使系爭頻道中付費閱覽影片之人，均得識別該影片中之人為伊，而以此方式非法利用含伊特徵之影像個人資料，足生損害於伊之隱私權。㈢伊發覺上情後，再度向被告表達不滿，要求被告將影片下架，並刪除原始檔案。詎被告將上開影片刪除後，又於111年10月28日晚間7時20分許，登入系爭頻道，將影片時間長達20分鐘，含有伊肚子上胎記、聲音等身體特徵之性愛影片，再次上傳至系爭頻道，使系爭頻道中付費閱覽影片之人，均得識別該影片中之人為伊，而以此方式非法利用含伊特徵之影像個人資料，足生損害於伊之隱私權。伊因被告上開行為，精神受有極大痛苦，為此請求160萬元之精神慰撫金。爰依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告明知伊所拍攝之影片會於推特上供不特定第 三人點閱，並於FansOne上供訂閱制會員點閱完整影片，仍主動找伊發生性關係並拍攝性愛影片，事後要求伊刪除影片時，更向伊表示願意支付對價賠償伊，顯見原告早已知悉伊經營上開副業。伊之所以未再將剪輯後影片提供予原告，係因伊主觀上認為剪輯後影片已符合原告要求，無庸再為確認，僅原告胎記、聲音遭他人認出，然伊亦有將原告頭部打馬賽克，而原告事前亦知悉伊係會將所拍攝影片上傳供不特定人士閱覽，顯見原告所受之損害甚微，其請求賠償非財產上損害160萬元過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張被告有前揭不法行為致伊受損害之事實，業 經本院以112年度訴字第1021號刑事判決，判處被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用他人個人資料罪有罪，臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院刑事判決上訴駁回確定，此有上開判決書附卷可稽（本院卷第11至17頁），並經本院調取上開刑案電子卷證核閱無訛，堪信屬實，被告仍否認犯行，尚非可採。本件被告未經原告同意，將前揭影片上傳至推特、系爭頻道，對原告犯個人資料保護法第41條之罪之行為，係故意不法侵害原告之隱私權，且依其所為手段、結果，堪認為情節重大，則原告以其受有非財產上之損害，請求被告賠償，即屬有據。 　㈢又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本件被告為二專畢業，現為採耳按摩師，每月收入3萬餘元，業據其陳明在卷（本院卷第52頁），本院審酌被告因經營系爭頻道，為維持其網路流量，並吸引不特定網友付費訂閱，而將含有原告個人資料之影片上傳至推特，復無視原告之意願，另將影片上傳至系爭頻道供付費者觀覽，而以現今網際網路散布快速、不易完全消除之特性，已侵害原告之隱私權甚鉅，其行為之可責程度非輕，且造成原告精神上受有相當之痛苦，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以40萬元為適當，應屬有據，逾此範圍之請求，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項規定，請求 被告應給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月23日起（送達證書見附民卷第73頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應 　　依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假 執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 　　院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 　　駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐