損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2822號 113年10月7日辯論終結 原 告 林筱芹 訴訟代理人 戴維余律師 林若婷律師 被 告 拿破崙大廈管理委員會 法定代理人 吳慈儀 訴訟代理人 黃達元律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告為被告所管理設於臺北市○○區○○○路0段 00號「拿破崙大廈」（下稱系爭大廈）之住戶，被告依公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定，有維護、管理系爭大廈電梯之職責，被告就其僱用之物業管理公司依公寓大廈管理服務人管理辦法第15條第1項第4、5款、第16條第1、8款規定，應提供事故發生後之緊急應變及防免措施，亦應善盡監督責任。詎被告於民國111年7月9日，過失未即時排除電梯地板濕滑情形或設置警示標示，使原告於同日凌晨0時16分，搭乘系爭大廈電梯返回住處時，因系爭大廈電梯地板內有不明液體而重心不穩、跌坐在地，致原告受有「右部踝部挫傷併踝部韌帶撕裂」之傷害（下稱系爭傷害）；而被告管理員自監視器影像已清楚見及原告於電梯內之情形，竟過失未即時協助原告送醫、監督管理員善盡職務，放任原告獨自跌坐、昏厥在地，使原告受有附表所示項目及金額之財產上及非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）814,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭大廈電梯地板為防滑材質，且當時並無濕滑 情形，而原告進入電梯時，已有身體不適、扶牆進入電梯之舉，足見原告係因自己身體不適而蹲坐在地，非因地板濕滑而跌倒。又依原告蹲坐情形與姿勢，不可能造成系爭傷害，且原告並未當場就醫，被告自無侵權行為或場所設置缺失，原告請求洵無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷第151頁）： ㈠、原告居住在臺北市○○區○○○路0段00號6樓之6房屋（下稱系爭 房屋），為被告所管理系爭大廈住戶。 ㈡、原告於111年7月9日凌晨0時16分，搭乘系爭大廈電梯返回系 爭房屋，進入電梯後，原告一手扶著電梯牆壁，一手扶著樓層電梯按鈕面板，不久原告突然手逐漸向下滑落，接著大力重擊靠牆倒坐在地。 ㈢、原告於111年7月9日至112年11月15日，至原力復健科診所復 健科就診，診斷結果受有系爭傷害（見北簡卷第17頁）。 ㈣、原告於附表編號1所示時間，因系爭傷害至原力復健科診所就 診，並支出附表編號1金額欄所示之醫療費用，合計共56,199元（見北簡卷第21至28頁）。 ㈤、原告於附表編號2所示時間，因系爭傷害至原力復健科診所就 診，並支出附表編號2金額欄所示之交通費用，合計共1,845元（見北簡卷第29至35頁）。 四、本件爭點： 原告是否因系爭大廈電梯內地板濕滑而跌坐在地？ 五、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1前段、第2項、第191條第1項分別定有明文。次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。 ㈡、觀諸系爭大廈電梯監視錄影畫面光碟，「原告戴著口罩進入 社區電梯前，即手扶電梯門，進入電梯後復旋即一手扶著電梯牆壁、一手扶著樓層電梯按鈕面板，不久原告突然手逐漸向下滑落，接著大力重擊靠牆倒坐在地，期間原告上半身有些微動作、似有皺眉表情，接著原告坐在地板低頭無反應。幾分鐘後，原告平穩拿起包包，坐著將鞋擲出穿上（單腳），繼而手抓電梯內扶手」等情，業經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第150頁），且有擷取畫面照片可參（見本院卷第159至169頁），而細觀上開擷取照片，原告手扶門邊進入電梯、於電梯內雙手撐牆及控制面板，接著原告重擊靠牆、倒地，再於2分鐘內拾起側背包、擲鞋、穿鞋、起身，上開全部歷程不到5分鐘（畫面時間16分21秒至21分5秒），可見原告倒地前即因身體不適而無法獨自站立，非因電梯地板濕滑致重心不穩倒地，且原告倒地後不久即自行起身甚明，故原告主張其因系爭大廈電梯地板濕滑而重心不穩、跌坐在地，致受有系爭傷害云云，難認有據。 ㈢、原告雖以原證8至10為據，主張系爭大廈電梯內當時地板確有 濕滑之情事。惟細繹原證8之LINE對話紀錄，原告於111年7月9日詢問系爭大廈總幹事：「李大哥 請問我們大樓有投保公共意外險嗎 我昨晚回家在電梯摔倒整個右腳韌帶二級受傷（可看監視器）」、「謝謝」等語，經總幹事傳送「泰安產物保險之公共意外責任保險證明書」之照片予原告（見本院卷第205頁），堪認原告在電梯摔倒受傷，僅係原告於社群媒體之單方陳述，無法憑此遽認原告確因電梯地板濕滑而跌倒。另原證9照片部分無拍攝日期，且時間均非111年7月9日（見本院卷第233至239頁）；原證10之111年9月16日譯文，僅係系爭大廈前任及現任主任委員與原告、原告同居人之對話內容（見本院卷第253至264頁），亦難以證明事發當時系爭大廈電梯地板實際情形。是依原告所提原證8至10，均無法認定原告於111年7月9日因系爭大廈電梯地板內不明液體而重心不穩、跌坐在地。 ㈣、基上，本件既無證據證明原告因系爭大廈電梯內地板濕滑而 跌坐在地，致受有系爭傷害，被告自無即時排除電梯地板濕滑、設置警示標示、即時協助原告送醫、監督管理員善盡職務之作為義務，原告亦未因被告之不作為而受有損害，被告自不成立過失不作為之侵權行為，亦未因設置或保管有欠缺而侵害原告權利。 六、結論： 　　原告倒地前即因身體不適而無法獨自站立，非因電梯地板濕 滑致重心不穩倒地而受有系爭傷害，被告自無即時排除電梯地板濕滑、設置警示標示、即時協助原告送醫、監督管理員善盡職務之作為義務，原告亦未因此受有損害，被告自無庸賠償原告附表所示項目及金額。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付原告814,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 暨本院於113年7月1日言詞辯論期日所整理之其餘爭點，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 民事第二庭 法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 簡 如 附表： 編號 請求項目 細目（民國） 金額 (新臺幣) 證據頁碼 1 醫藥費用 1-1 111年7月9日 200元 北簡卷第21頁 1-2 111年7月9日 800元 北簡卷第21頁 1-3 111年7月9日 999元 北簡卷第21頁 1-4 111年7月11日 50元 北簡卷第22頁 1-5 111年7月11日 7,000元 北簡卷第22頁 1-6 111年7月14日 50元 北簡卷第22頁 1-7 111年7月19日 50元 北簡卷第23頁 1-8 111年7月23日 600元 北簡卷第23頁 1-9 111年7月23日 200元 北簡卷第23頁 1-10 111年8月20日 200元 北簡卷第24頁 1-11 111年8月20日 300元 北簡卷第24頁 1-12 111年8月20日 15,000元 北簡卷第24頁 1-13 111年10月14日 200元 北簡卷第25頁 1-14 111年12月24日 200元 北簡卷第25頁 1-15 111年12月24日 300元 北簡卷第25頁 1-16 112年3月3日 200元 北簡卷第26頁 1-17 112年6月17日 200元 北簡卷第26頁 1-18 112年6月17日 300元 北簡卷第26頁 1-19 112年6月22日 14,350元 北簡卷第27頁 1-20 112年6月22日 200元 北簡卷第27頁 1-21 112年7月20日 200元 北簡卷第27頁 1-22 112年7月26日 14,200元 北簡卷第28頁 1-23 112年7月26日 200元 北簡卷第28頁 1-24 112年11月15日 200元 北簡卷第28頁 小計 56,199元 2 交通費用（住處至原力復健科診所就診） 2-1 111年7月9日 150元 北簡卷第29頁 2-2 111年7月9日 150元 北簡卷第29頁 2-3 111年7月11日 150元 北簡卷第30頁 2-4 111年7月14日 160元 北簡卷第30頁 2-5 111年7月19日 115元 北簡卷第31頁 2-6 111年7月19日 190元 北簡卷第31頁 2-7 111年7月23日 95元 北簡卷第32頁 2-8 111年7月23日 115元 北簡卷第33頁 2-9 111年10月14日 115元 北簡卷第33頁 2-10 111年10月14日 150元 北簡卷第34頁 2-11 112年6月17日 150元 北簡卷第34頁 2-12 112年7月20日 155元 北簡卷第35頁 2-13 112年7月26日 150元 北簡卷第35頁 小計 1,845元 3 減少勞動能力之損失 526,540元 北簡卷第37、39頁 4 精神慰撫金 230,000元 合計 814,584元