侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3357號 原 告 張桂元 被 告 黃晉佑即黃煌翔 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣170萬元，及自民國112年12月23日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣600,000元供擔保後，得假執行。但被告 如以新台幣1,700,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以通 訊軟體LINE暱稱賀思婷之帳號於民國000年0月間與原告聯繫，向被告佯稱依指示操作可投資獲利，致原告誤信為真而累計交付新台幣(下同)170萬元，嗣於112年6月27日被告再向原告佯稱，因原告抽中41張裕隆股票，需繳納申購金260萬元等語，惟因原告先前已多次遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先準備假鈔及報警準備交付，後於112年7月5日雙方在新北市○○區○○路0段000○0號統一超商安峰門市交付時，為警察當場逮捕，並經台灣台北地方檢察署以112年度偵字第27307號起訴後，復於113年3月28日經台灣台北地方法院以112年度審訴字第2476號刑事判決，為此依侵權行為之規定提起本訴，請求被告賠償170萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。 三、經查： 　㈠原告主張上開事實，業據其提出台灣台北地方檢察署以112年 度偵字第27307號起訴書、本院112年度審訴字第2476號刑事判決等文件為證(本院卷第11-24頁)，而被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張遭被告等詐欺而陷於錯誤，致交付170萬元之事實為真實。是故原告依侵權行為規定請求被告給付170萬元，即非無據，應予准許。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。而原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付170萬元，為有理由，已如前述，本件刑事附帶民事起訴狀係於112年12月22日送達於被告之住所，有本院送達證書在卷可稽(113年度審附民字第535號卷第7頁)，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日(即112年12月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付170萬元，及自112年12月23日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 民事第二庭 法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官　陳亭諭