給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3436號 原 告 許家玲 指定送達處所：臺北市○○區○○路0 段000號 被 告 長溢貿易有限公司 法定代理人 林益源 訴訟代理人 林品君律師 戴智權律師 上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬捌仟柒佰柒拾貳元，及自民國一百 一十三年三月二十七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬參仟元供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣陸拾萬捌仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：被告積欠原告民國110年7月1日至同年1 0月22日、110年11月至111年3月之佣金新臺幣（下同）230,560元、378,212元，及墊付織工款項47,040元，合計655,812元。為此，爰依兩造間佣金之約定，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告655,812元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告主要營運項目為國際貿易長織布疋類商品， 原告稱其有顧客群及訂單需求，主動向被告提出短織布銷售代理合作邀約，由原告接洽訂單，指定織工廠、染整廠及包裝成衣廠，被告依原告指示下單、出貨，兩造於109年6月開始進行合作。嗣被告因未接獲原告訂單指示，於111年11月17日詢問原告，原告先稱庫存胚布為被告資產，可任憑處置，但放置於織工廠織胚布已遭原告取走，詎原告竟稱已向織工廠買回編號GC5565之胚布（下稱系爭胚布），被告應支付佣金差額及織工費用後方能贖回。然110年7月1日至同年10月22日之佣金經被告結算為596,422元，已於111年1月27日匯至原告帳戶，並無積欠；原告另就110年1月至111年3月之佣金計算未舉證說明，且兩造過往合作訂單佣金並非均以訂單金額之6%計算，原告以此為計算依據，並無理由。又系爭胚布為被告所有，原告未經同意私自取走，其所生費用不應由被告負擔。縱認被告應給付佣金，則原告取走之系爭胚布價值561,728元，被告以此為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依該契約之內容本旨履行，其私法上之權利義務，亦應受拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號判決意旨參照）。第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。復按原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1633號判決意旨參照）。 　㈡原告主張伊於110年7月26日與被告之法定代理人林益源討論 成本，伊向林益源爭取以6%給予佣金，林益源其後同意後面訂單均以6%計算佣金等語，並提出LINE對話紀錄、電子郵件為證（見本院卷第147頁至第194頁）。被告雖提出佣金計算表、訂單彙整表、原告寄送之客戶需求電子郵件、出貨明細為據（見本院卷第65頁至第137頁），抗辯兩造合作訂單之佣金並非均以6%為計算云云，惟觀諸上開對話紀錄，原告於110年8月4日向林益源（LINE顯示名稱Lin）稱：「大林哥，SS22價格最後確認如下：DN336價格5.25/yd，SS22已經調整成5.5/yd。DN336麻花6.3/yd已經調到6.65/yd。DN369 4.9/yd，SS22調整到5.65/yd。DN369麻花5.3/yd，SS22調整到5.8/yd。GC556原本2.45/yd，SS22調整為2.75/yd。ST002原本2.35/yd，SS22調整到2.75/yd。」、「DN320素色3.2/yd調整到3.4/yd，麻花3.75/yd調整到4.25/yd。」，林益源則回覆：「了解。」；嗣林益源於110年8月20日向原告表示：「Monica後面的單都是6%你不用擔心」、「後面你有調的都是6%」等語（見本院卷第153頁、第154頁）；並參以被告提出員工與原告之對話紀錄，被告員工同日向原告稱：「大林要我告知說成本太高的無法給你佣金，19%以上可以給，你看一下」、「剛大林說他又重批如上」、「這些是前面還沒有改價的單，後面不會有問題。」、「不會啦，後面調整單價過的，大林說還是給6%」等語（見本院卷第227頁），足見兩造先前縱係以被告獲取利潤高低酌予調整佣金比例，嗣兩造亦已就布疋價格調整後之訂單以6%計算佣金乙節達成合意甚明。再經核對原告提出佣金計算表（見本院113年度司促字第1036號卷第35頁至第39頁），其上記載布疋型號及單價均與上述調整後之價格相符，則原告依兩造間合作約定之契約關係，請求被告給付積欠之佣金608,772元，洵屬有據。被告另以原告取走價值561,728元之系爭胚布，侵害被告資產且受有不當得利為抵銷，然被告就此僅提出銷售確認單乙紙為佐（見本院卷第301頁），其上僅記載客戶名稱、產品編號、數量、送貨地點，尚不足證明系爭胚布之實際價值若干；且原告縱有支付織工費用，其是否因此取得系爭胚布所有權、原告究係受有何種利益，要非無疑，被告據此為抵銷抗辯，自乏所據。至原告請求其支出代墊織工費用部分，固提出統一發票為憑（見本院卷第273頁），然此與上開統一發票記載買受人為慕琳斯國際有限公司乙情相違，已難作為原告繳付織工費用之證明，原告此部分請求，礙難准許。 四、綜上所述，依兩造間合作約定之契約關係，請求被告給付60 8,772元，及自支付命令送達翌日即113年3月27日（見本院113年度司促字第1036號卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀