侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3492號 原 告 賴嬿竹 訴訟代理人 沈智揚律師 吳于安律師 被 告 陳一呈 冼家樂 現於法務部○○○○○○○○○○○執 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審附民字第468號），經本院刑事庭裁定移送前 來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告陳一呈應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告冼家樂應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告陳一呈供擔保後，得假執行。但被告陳一呈如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告冼家樂供擔保後，得假執行。但被告冼家樂如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。而關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號、108年度台抗字第962號裁定意旨參照）。又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文；按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。經查，被告冼家樂為香港地區人民，本件類推適用涉外民事法律法而屬涉外民事事件。我國涉外民事法律適用法無國際管轄權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄規定定之。原告主張被告冼家樂加入詐欺集團擔任車手，在臺北市大安區星巴克敦富門市向原告收取受騙款項而為侵權行為，類推適用我國民事訴訟法第15條之規定，由本件侵權行為地即我國法院有管轄權，並依涉外民事法律適用法第25條之規定，以侵權行為地法即我國法為本件準據法，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）220萬元及法定遲延利息（見審附民卷第5頁）。嗣於民國113年11月21日具狀變更聲明為：「㈠先位聲明：被告應連帶給付原告120 萬元及法定遲延利息。㈡備位聲明：1.被告陳一呈應給付原告70萬元及法定遲延利息。2.被告冼家樂應給付原告50萬元及法定遲延利息。」（見本院卷第105至106頁），合於前揭法條規定，應予准許。 三、按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，不必借提到場。被告冼家樂現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院通知言詞辯論期日並徵詢是否願意出庭，被告冼家樂於出庭意見表勾選不願意出庭，有出庭意見表在卷可憑（見本院卷第87至90頁），依上開說明，本院自不必借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。　　 四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： (一)被告二人於112年6月間，加入真實姓名年籍不詳之人共組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月起，誘使原告加入通訊軟體LINE群組「飆股在線答」，向原告佯稱使用通信APP可作當沖、新股認購投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，分別於112年6月28日11時53分許，在臺北市安區星巴克敦富門市，交付70萬元款項予被告陳一呈；於112年6月30日10時3分許，在臺北市安區星巴克敦富門市，交付50萬元款項予被告冼家樂。被告再將上開款項交付本案詐欺集團其他成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。 (二)原告於112年6月28日及同年月30日，在臺北市安區星巴克敦 富門市分別交付70萬元及50萬元款項，均係受本案詐欺集團成員「同信專線客服NO.115號」指使，顯見原告上開二次遭詐欺而面交款項均係同一詐欺集團所為，並由該詐欺集團分派被告向原告收取款項，是被告應同屬同一詐欺集團，被告分別向原告收取款項之加害行為客觀上具有共同關聯性，均為原告所受120萬元損害之共同原因，縱使被告主觀上不具有犯意聯絡，仍應就原告所受損害負擔連帶賠償責任。退步言之，倘被告間就原告所受120萬元損害無須負擔連帶損害賠償責任，被告仍應分別就原告所交付之70萬元、50萬元款項負擔損害賠償責任。為此，爰本於侵權行為損害賠償之法律關係，依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：1.被告應連帶給付原告120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：1.被告陳一呈應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告冼家樂應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項分別定有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128號判決意旨參照）。 (二)經查，原告主張被告前開侵權行為之事實，業據臺灣臺北地 方檢察署檢察官以112年度偵字第35982號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以112年度審訴字第2613號判決被告各犯三人以上共同詐欺取財罪，被告陳一呈處有期徒刑1年8月，被告冼家樂處有期徒刑1年6月在案，此有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至20頁），並經本院職權調閱前開刑案卷宗查核屬實。惟依前開刑案卷宗資料所示，被告陳一呈僅參與原告於112年6月28日交付70萬元款項之犯行，並造成原告受有70萬元之損失；被告冼家樂則係參與原告於同年月30日交付50萬元款項之犯行，造成原告受有50萬元之損失，卷內並無證據證明被告互相知悉或參與彼此之犯行，亦無證據顯示被告對彼此分別於112年6月28日及同年月30日取款之侵權行為互有助因，或對於他方行為所造成之結果有事實上及法律上因果關係，而同為原告各筆損害之共同原因。準此，被告分別之犯行間既欠缺行為關聯之共同性，不足成立民法之共同侵權行為，是原告先位主張請求被告就原告所受共計120萬元之損害負擔連帶損害賠償責任，即無理由。惟被告陳一呈、冼家樂分別意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，與本案詐欺集團成員各自為犯罪行為一部之分擔，致原告受詐欺而分別交付70萬元、50萬元而受有金錢損失，被告分別屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，自應各依侵權行為損害賠償之法律關係，對原告負擔70萬元、50萬元之損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，備位聲明請求被告陳一呈應給付原告70萬元、被告冼家樂應給付原告50萬元，自屬有據。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即被告陳一呈自112年12月30日起（見審附民卷第11頁）、被告冼家樂自112年12月29日起（見審附民卷第17頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，備位聲明 請求被告陳一呈給付原告70萬元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並請求被告冼家樂給付原告50萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，核 與民事訴訟法第390條第2項之規定要無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉