侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3498號 原 告 陳時奮 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓 訴訟代理人 洪士傑律師 複 代理人 陳冠豪律師 被 告 趙君朔 訴訟代理人 楊華興律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年六 月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告分別於如附表所示時間，以其本人之臉書帳 號「Chun-shuo Chao」，發表如附表「內容欄」所示言論（下稱系爭言論）之方式，散佈與原告實際教職經歷不符之不實內容，貶損原告之社會評價，致其名譽權受侵害，並斲損原告於社會上之聲譽地位，其因而受有精神痛苦等情。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：如附表編號1所示言論之發表時間為民國111年4 月13日，距原告本件起訴時間，已逾2年消滅時效，不得再向被告求償，且被告於刊登該言論前曾至華爾街日報、金融時報、新聞周刊及華盛頓郵報網站，以原告姓名即「Shih-Fen Chen」輸入查詢，均查不到任何文章，被告實已盡查證義務；就附表編號2言論部分，被告於發表前有查詢維基百科資料進行查證，僅不慎將「西元0000-0000期間」誤載為「西元0000-0000期間」，並無不法侵害原告名譽權情事，另附表編號3至5之言論指述對象並非原告，原告無從以此主張名譽權受侵害；附表編號6至7亦係被告信賴查詢所得之維基百科資料而為陳述，縱年齡計算有誤差，亦無侵權及情節重大情形，不致侵害原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，被告以其本人所有並使用之臉書帳號「Chun-shuo Ch ao」，於如附表所示時間，發表如「內容欄」所示之系爭言論，業據原告提出各該臉書貼文畫面截圖為證（見本院卷第39至69頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。 四、本院之判斷 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號原判例要旨參照）。言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同，亦即當言論自由與人格權或名譽權相衝突時，當就個案情況，視行為人有無為合理查證及客觀上其得否確信所言屬實，以定其已否盡注意義務；倘行為人所為事實之陳述有損他人之名譽，且不能證明其所述屬實，復未於陳述前經合理查證，或依查證所得資料，難認有相當理由確信其為真實者，即難謂已善盡注意義務。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792號、96年度台上字第855號判決要旨參照）。 　㈡觀諸被告所發表之系爭言論，係指摘原告之履歷不實，並表 示原告被趕出美國無法於該國任教，58歲還升不上教授等，核屬「事實陳述」之言論，非單純「意見表達」，衡情有貶抑原告之任教及學術經歷之涵義，且被告將系爭言論刊登於其臉書上，各該貼文下方亦均有兩造以外之第三人留言評論或表達意見，而已為第三人所知悉，客觀上已足使原告之社會評價遭受貶損。復參以原告所提出之The Wall Street Journal（華爾街日報）、Financial Times（金融時報）、Newsweek（新聞周刊）、The Washington Post（華盛頓郵報）及The Montana Standard等報刊與電子媒體資料（見本院卷第95、105至124頁），可知原告曾於上揭報章雜誌或電子平台刊登文章，被告復不爭執原告確有於華爾街日報、金融時報、新聞周刊及華盛頓郵報刊登文章，僅抗辯為西元2003年期間之紙本報紙，歷時久遠而未能查得，且其曾至該四家媒體網站輸入「Shih-Fen Chen（即原告）」，均查不到任何文章等語（見本院卷第437、448、465至466頁），堪認如附表編號1所示言論，與事實不符，被告於發表該言論前復未經合理查證，自難認其已善盡注意義務。至被告稱有於上開媒體網站查詢原告姓名而查無文章等語，並未提出足資佐證確係於陳述前所查詢之事實，尚難據此為有利於被告之認定。另就如附表編號2至7所示言論部份，倘被告確有進行合理查證，均可自公開資訊獲知原告之任教經歷，有加拿大Ivey Business School期刊資料附卷可考（見本院卷第195至199頁），顯示原告於西元2013年10月、11月間已於該商學院擔任教授，被告固抗辯其係信賴維基百科之資料方發表系爭言論等語，然維基百科頁面內容大眾均可進行編輯，為周知之事實，無從以之作為事實認定憑據，依該資料亦難認被告有相當理由確信所載資訊為真實，是不能認被告已盡查證義務。 　㈢被告雖辯以：附表編號1言論發表時間距原告本件起訴時間， 已逾2年消滅時效，不得再向被告求償；附表編號3至5之言論並未提及原告姓名，否認該言論之指述對象為原告等語（見本院卷第437至438、449頁）。但查，按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。附表編號1言論係於111年4月13日刊於被告臉書，而113年4月13日為星期六，同年月14日為星期日均為休息日，故應以同年月15日為原告行使侵權行為損害賠償請求權時效之末日，其於113年4月15日提起本件訴訟，自未罹於2年時效。又自被告所刊登附表編號4所示言論之貼文內容以觀，該貼文內已明載原告之姓名「陳時奮」，下方並檢附原告臉書之發言內容，堪認被告貼文內所稱「他好在…被趕出美國的脆弱自尊心就能高潮」之指述對象為原告，復參附表編號3貼文亦係關於「連美國大學都待不了…」等內容，訴外人即名稱為「Tony Ko」於下方留言表示：那個陳教授﹖被告則回覆：還有誰﹖（見本院卷第47至48頁），可徵此貼文所指涉對象為原告；附表編號5之言論則與附表編號6至7之內容並無二致，均係指述原告於西元2014年仍為副教授乙事，是縱附表編號5貼文並未出現原告姓名，亦足認定指述對象確為原告。被告前開所辯，礙難憑採。 　㈣基前，被告所為系爭言論，足使原告於社會上之評價受貶損 ，而不法侵害原告之名譽權，致生原告受有精神上痛苦，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。 　㈤關於原告所得請求之精神慰撫金部份 　⒈按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。 　⒉本院審酌原告現任職於美國西華盛頓大學擔任講座教授，並 為中山大學榮譽講座教授，收入約年薪美金20萬元，名下於美國及臺灣兩地均有不動產，已婚；被告為碩士畢業，現以撰稿為業，收入約每月4萬6,000元，名下無財產，未婚等情，為兩造於本院言詞辯論期日及書狀所自陳（見本院卷第450至451、453頁），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告加害情節、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產損害以10萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月6日（見本院卷第347頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付10萬元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉 附表：（以下日期部分均為民國）　 編號 發表日期 內容 1 111年4月13日 偽造履歷，說自己的意見在華爾街日報、金融時報、新聞周刊、華盛頓郵報都出現過（根本查不到）。 2 111年4月16日 但他在0000-0000這期間根本不是美國教授。 3 111年7月2日 難怪最後會連美國的大學都待不了。 這個“多所”也是排名一所不如一所阿 4 111年8月11日 他好在 去賣鴨蛋前 因為一生都很落魄 被趕出美國的脆弱自尊心 就能高潮。 5 111年8月31日 2014都58歲了還在當副教授。 沒想到竟然有58歲還升不上教授的咖大言不慚說自己有國際學術聲望。 6 111年9月1日 2014年58歲還在當副教授。 58歲的副教授。 7 111年9月1日 到了加拿大 58歲時還在當副教授。