侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3630號 原 告 A女（真實姓名、住址詳對照表） 訴訟代理人 蘇敬宇律師 被 告 朱學恒 訴訟代理人 馬在勤律師 複 代理 人 陳佳雯律師 上列原告因妨害性自主案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院112 年度侵附民字第64號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁 定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 被告應給付原告新台幣參拾伍萬元，及自民國一百一十二年十二 月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣參拾伍萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告所涉之侵權事實，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，屬於性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪名，依上開法條規定，爰將原告姓名以代號表示，並作成姓名對照表附卷，合先敘明。 二、原告主張：兩造係朋友關係。被告邀約原告餐敘，原告提議 邀請訴外人即友人陳○徽一同赴約，原告、被告、陳○徽乃於民國111年8月6日18時30分許至台北市大安區餐廳包廂內用餐，嗣陳○徽之配偶於21時22分許為接送陳○徽前來，亦進入包廂聊天，陳○徽夫婦於21時50分許離開餐廳。被告見當時包廂內僅剩其與原告，竟自座位起身走向坐在餐桌對面角落的原告，以雙手壓住在座位上原告之肩膀，將原告固定在牆壁，使原告無法挪動身體，強行親吻原告之嘴唇數秒，經原告轉頭挪動嘴唇開始停手。被告回到座位後，見原告呆坐原地不知所措，再度起身走向原告，以一手壓住原告肩膀，一手拉住、摟抱原告手臂之方式，不顧原告將頭撇開及出力掙脫，再次強行親吻原告之嘴唇，已侵害原告之貞操及性自主決定權，情節重大，且涉犯刑法強制猥褻罪嫌，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告非財產上損害賠償新台幣（下同）500萬元及其利息等語。並聲明：被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 三、被告答辯略以：被告對起訴狀所載之事實，及被告應對原告 負損害賠償責任均不爭執。然審酌被告係酒後自制能力欠佳，方對原告為逾矩行為，行為時間僅有數秒，對原告造成之精神上痛苦應不甚鉅大，又被告現任直播主，自112年6月本事件之新聞爆發後，無任何通告及節目主持，收入大幅減少，尚須扶養2名未成年子女等情，可認原告請求之精神慰撫金數額過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、不爭執之事項： 　㈠原、被告係朋友關係，原告、被告、陳○徽於111年8月6日晚 間至台北市大安區餐廳包廂內用餐，嗣陳○徽偕同配偶先行離開餐廳，被告見當時包廂內僅剩其與原告，自座位起身走向坐在餐桌對面角落的原告，以雙手壓住在座位上原告之肩膀，將原告固定在牆壁，使原告無法挪動身體，強行親吻原告之嘴唇數秒，經原告轉頭挪動嘴唇開始停手，被告回到座位後，又再度起身走向原告，以一手壓住原告肩膀，一手拉住、摟抱原告手臂方式，不顧原告將頭撇開及出力掙脫，再次強行親吻原告之嘴唇等情（見本院卷第82頁）。 五、得心證之理由： 　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明文規定。被告於111年8月6日違反原告意願，按壓原告肩膀、摟住原告，強吻原告嘴唇2次，經台灣高等法院113年度侵上訴字第125號刑事判決、本院112年度侵訴字第103號刑事判決判處犯強制猥褻罪確定，自屬故意不法侵害他人身體、自由、貞操等權利，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。 　㈡查原告於111年8月6日晚間遭被告強摟、強吻嘴唇2次，致原 告呆立當場，事後至111年8月15日始有勇氣向家人敘述事發情形，堪認其所受精神上痛苦重大。審酌本件侵權行為事實態樣，及原告擔任市議員，被告為YouTube頻道直播主、媒體從業人員，俱屬高社經地位，具有高社會影響力，及兩造年收入、財產較之一般人為高等情，業據兩造各自陳報，並有稅務資訊查詢結果可參（見限閱卷），認原告請求慰撫金500萬元，尚屬過高，應以35萬元為適當。 六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請 求被告給付35萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日（見本院112年度侵附民字第64號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰