塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3677號 原 告 周倫丞 訴訟代理人 曾冠鈞律師 姜鈞律師 被 告 林景惠 上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月21日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於民國82年4月17日於伊所有臺北市○○區○ ○路○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）設定擔保債權總額新臺幣（下同）2,200萬元之普通抵押權（如附表所載，下稱系爭抵押權），清償日期為87年4月9日，詎清償日屆至迄今，被告均未行使其債權，亦未曾實行抵押權，其債權罹於15年消滅時效，系爭抵押權亦罹於5年除斥期間而歸於消滅，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文。又以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」。另按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、第821條本文分別定有明文。另按抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘未經雙方基於物權（抵押權）設定或變更之合意，或經由事後之承認，即使已經登記，仍不生物權之效力，所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859號裁判意旨參照）。 　㈡經查，被告於系爭土地設定系爭抵押權，該抵押權之存續期 間為82年4月10日至87年4月9日，清償日為87年4月9日，有土地登記第二類謄本在卷可憑（見卷第17頁），系爭抵押權擔保之債權請求權應於102年4月9日即已罹於15年時效而消滅，被告於時效完成後，未於5年間（即107年4月9日前）實行其抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權已歸於消滅，然系爭土地現仍存有上開抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，對於原告所有權有所妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗 銷塗銷如附表所示之抵押權設定登記，為有理由，應予准許。 五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 上列正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆 附表：（以下均為新臺幣） 擔保物 登記字號 登記日期 抵押權利人 擔保債權總金額 存續期間 清償日期 設定權利範圍 臺北市○○區○○路○○段000000000地號土地 信義字第073440號 82年4月17日 林景惠 2200萬元 自82年4月10日至87年4月9日 87年4月9日 全部