損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3699號 原 告 黃健欣 被 告 連柏淵 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟零肆拾伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟零肆拾 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國106年1月間，受原告委託辦理購買中 古車事宜，原告乃以新臺幣（下同）70萬元購入車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並於106年4月11日過戶至原告名下，且以全額貸款方式支付價金。詎被告為原告至彰化縣花壇鄉向前車主取得系爭車輛後，竟未依約將系爭車輛交付移轉占有予原告而侵占入己，且駕駛系爭車輛行經包括臺中市、桃園市、臺北市萬華區等地所生之交通違規費用亦未予繳納，更駕駛系爭車輛從事詐騙集團犯罪行為，嗣被告於106年6月6日駕駛系爭車輛至臺中市○○區○○路000號旁停車場停車後下車，因行跡可疑為警盤查，並在系爭車輛內查獲被告上開犯罪使用之銀聯卡及犯罪所得之現金，系爭車輛並因此為警查扣，迄至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於111年7月22日以111年度聲字第2060號裁定（下稱系爭裁定）發還系爭車輛，原告始於111年9月間取回之。又原告無法使用車輛卻仍需繳納貸款本息共85萬2,480元，且為取回系爭車輛支付拖車費用6,000元，而系爭車輛已故障無法行駛，經估價維修費用需20萬元，且系爭車輛遭被告侵占，必要時原告僅能以租車代步，支出租車費用5萬元，並為被告繳付交通違規罰鍰共1萬2,200元，原告所受損害實已逾80萬元，惟考量被告經濟狀況，僅請求被告賠償80萬元。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告80萬元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張其委託被告辦理貸款以70萬元購買系爭車輛，並於1 06年4月11日將系爭車輛過戶至其名下，惟被告代原告向前車主取得系爭車輛後，竟將系爭車輛侵占入己，並以系爭車輛從事詐騙集團犯罪行為，致系爭車輛為警查扣，迄至系爭裁定發還系爭車輛後，其始取回系爭車輛等情，有汽車貸款借據暨約定書、臺中地院111年9月19日中院平刑才110訴緝69字第1110067557號函、系爭裁定、臺中地院113年度訴緝字第115號刑事判決、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書附卷可稽（見本院卷第19至24、63至80、213至215頁），且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，足認原告此部分主張為真實。 　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告將原告所有之系爭車輛侵占入己，乃不法侵害原告之財產權，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下： 　⒈請求系爭車輛貸款本息損害共85萬2,480元部分： 　　原告為購買系爭車輛而向銀行申請汽車貸款70萬元，有汽車 貸款借據暨約定書在卷可按（見本院卷第19至20頁），則原告繳付貸款本息，乃本於其與銀行間基於上開約定書所生之借貸法律關係，與被告侵占系爭車輛乙事並無因果關係存在，則其請求被告賠償其已繳付之貸款本息85萬2,480元，自屬無據。 　⒉請求拖車費用6,000元部分： 　　被告侵占系爭車輛從事犯罪行為，致系爭車輛遭警查扣，則 原告為取回系爭車輛而支出拖車費用，自屬原告所受損害，應由被告予以賠償。惟原告雖主張其支出拖車費用6,000元，然以原告提出之24小時道路救援/長短途大小車拖吊單（見本院卷第211頁），其上顯示服務費用總額為3,500元，故原告得請求被告賠償之拖車費用應為3,500元，逾此金額之請求，既無證據可佐，無從准許。 　⒊請求系爭車輛維修費用20萬元部分： 　　系爭車輛遭被告不法侵占後，雖經原告取回，然已毀損而無 法發動，經原廠估價之修復費用雖為21萬9,575元，其中零件費用與工資費用各為18萬7,479元、3萬2,096元，有中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單存卷可佐（見本院卷第35至37頁），然其中關於更新零件之部分，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛係於97年7月出廠，有汽車新領牌照登記書附卷可考（見本院卷第213頁），則至系爭車輛於106年4月11過戶原告名下遭被告不法侵占止，實際使用年數已逾5年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為1萬8,748元（計算式：18萬7,479元×1/10＝1萬8,748元），並加計工資3萬2,096元，故原告得請求被告賠償系爭車輛之修復費用應為5萬0,844元（計算式：1萬8,748元＋3萬2,096元＝5萬0,844元），逾此金額之請求，礙難准許。 　⒋請求租車費用5萬元部分： 　　系爭車輛因遭被告不法侵占並為警查扣，致原告於該段期間 無法使用系爭車輛，於必要時需租車代步而支出租車費用，則該等額外支出之租車費用，自屬原告因被告上開侵權行為所受之損害，應由被告予以賠償。惟經核對原告提出之格上租車訂單明細（見本院卷第125至129頁），其中113年3月28日、112年8月2日、112年5月26日、112年4月17日等4筆租車訂單之租車期間，原告既已將系爭車輛取回，則該4筆租車費用支出，自與被告不法侵占系爭車輛乙事無相當因果關係，應予剔除，故原告得請求被告賠償之租車費用應包括111年4月2日至同年月3日租車費用4,145元、111年4月3日至同年月5日租車費用6,832元、110年12月31日至111年1月1日租車費用3,697元、110年4月30日至同年5月1日租車費用3,267元、110年4月2日至同年月3日租車費用4,583元、109年10月1日至同年月3日租車費用6,868元、109年4月2日至同年月3日租車費用6,554元，以上合計3萬5,946元；另原告於111年8月3日至同年11月5日亦有支出租車費用2萬5,900元，有訂單明細及發票存卷可憑（見本院卷第131至133、137頁），然原告既於111年9月間已取回系爭車輛，則該租車費用僅有原告未取回系爭車輛前之部分，方應由被告加以賠償，其金額應為1萬1,555元（計算式：2萬5,900元÷65日【即111年8月3日至同年11月5日之天數】×29日【即111年8月3日至同年月31日之天數】＝1萬1,555元，元以下四捨五入）。故原告得請求被告賠償之租車費用總計為4萬7,501元（計算式：3萬5,946元＋1萬1,555元＝4萬7,501元），逾此金額之請求，應予駁回。 　⒌請求交通違規罰鍰1萬2,200元部分： 　　被告侵占使用系爭車輛期間，未依規定繳費，致生交通違規 罰鍰共計1萬2,200元，均由登記車主即原告代為繳付，有交通違規罰鍰明細資訊附卷可稽（見本院卷第143至191頁），該等金額支出，自屬原告所受之損害，應由被告賠償。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付11萬4,045元（計算式：拖車費用3,500元＋系爭車輛維修費用5萬0,844元＋租車費用4萬7,501元＋交通違規罰鍰1萬2,200元＝11萬4,045元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖