返還土地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3828號 原 告 王晨星 訴訟代理人 陳昭安 被 告 李明珊 張淑儀 上列一人 訴訟代理人 溫明偉 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告張淑儀應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖 所示A部分（面積十一點零三平方公尺）之地上物拆除，並將該 部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。 被告李明珊應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖 所示B、C部分（面積各二十點九七、十六點一六平方公尺）之地 上物拆除，並將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。 訴訟費用由被告張淑儀負擔百分之二十三，被告李明珊負擔百分 之七十七。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬玖仟元為被告張淑儀 供擔保後，得假執行；但被告張淑儀以新臺幣參佰玖拾捌萬伍仟 壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣肆佰肆拾柒萬貳仟元為被告李明珊 供擔保後，得假執行；但被告李明珊以新臺幣壹仟參佰肆拾壹萬 伍仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附件所示面積15平方公尺之地上物拆除（實際面積以測量結果為準），將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。」（見本院卷第9頁）。嗣經本院囑託地政機關到場履勘測量後，原告於民國113年12月31日依臺北市古亭地政事務所113年8月19日中正一土字第016200號複丈成果圖（下稱附圖）具狀變更聲明為：「被告李明珊應將坐落於系爭土地上如附圖編號B、C所示、面積各為20.97平方公尺、16.16平方公尺之地上物拆除；被告張淑儀應將坐落於系爭土地上如附圖編號A所示、面積為11.03平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人。」（見本院卷第157頁），經核原告依據土地複丈成果圖之測量結果確定請求拆除地上物、騰空返還之土地範圍，係補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。 二、被告張淑儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：系爭土地為原告所有，權利範圍為5999 /12000，被告李明珊無權占用系爭土地如附圖編號B、C所示部分建造鐵皮車庫、圍牆，被告張淑儀則於系爭土地上如附圖編號A所示部分建造水泥門柱及鐵捲門供己使用。為此，爰依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告將無權占用系爭土地之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人等語，並聲明：㈠被告李明珊應將坐落於系爭土地上如附圖編號B、C所示、面積各為20.97平方公尺、16.16平方公尺之地上物拆除；被告張淑儀應將坐落於系爭土地上如附圖編號A所示、面積為11.03平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及共有人。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告之抗辯： 　㈠被告李明珊則以：同意原告之請求，但拆除後會變成主臥室 完全對外，伊有意願向系爭土地所有人購買等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告張淑儀未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述 ：同意原告之請求等語（見本院卷第104頁），資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告為系爭土地上共有人，應有部分為5999/12000， 被告張淑儀所有之臺北市○○區○○段0○段0000○號建物占用系爭土地附圖所示A部分，面積為11.03平方公尺，被告李明珊所有之同段1655建號建物占用附圖所示B、C部分，面積分別為20.97平方公尺、16.16平方公尺等情，有土地登記謄本、建物登記謄本、現場照片、本院勘驗筆錄、臺北市古亭地政事務所113年11月25日北市古地測字第1137017202號函檢送之複丈成果圖在卷可參（見本院卷第29頁至第37頁、本院卷第25頁、第27頁、第43頁至第51頁、第119頁至第123頁、第127頁、第129頁、第137頁、第139頁），被告就此亦無異詞，此部分事實自堪認定。又被告就其等所有建物占用系爭土地乙節既不爭執，渠等亦未就有何占有使用系爭土地之合法權源之事實提出事證證明，自屬無權占有，則揆諸上揭說明，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告被告張淑儀將如附圖A部分、被告李明珊將如附圖B、C部分之地上物拆除，並返還該部分土地予原告及全體共有人，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 被告張淑儀將附圖所示A部分、面積11.03平方公尺之地上物拆除；被告李明珊將附圖所示B、C部分、面積各20.97平方公尺、16.16平方公尺之地上物拆除，並均遷讓返還該部分土地予原告及其他共有人，為有理由，應予准許。又原告及被告李明珊均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當之擔保金，宣告被告張淑儀於供相當之擔保後，得免為假執行。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀