給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3985號 追加原 告 楊志良 被 告 江晃榮 上列追加原告就本院113年度訴字第3985號請求給付款項事件， 為訴之追加，本院裁定如下： 　　主　文 追加原告之訴駁回。 追加之訴訟費用由追加原告負擔。 　　理　　由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項定有明文。而「訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。依民事訴訟法第256條第4款 (現行法第255條第1項第5款)及同法第446條第1項規定，固准許原告於第一審及第二審得追加原非當事人之人為當事人。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀同法第255條第1項前段 (現行法第256條第1項前段)、第446條第1項規定自明。本件抗告人簡慶壽於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，經原法院刑事庭裁定移送該院民事庭後，於審理中始追加原非當事人之抗告人朱秀茸為原告，惟相對人即被告黃水陀等均不同意其追加，且抗告人所訴求之訴訟標的為損害賠償請求權，屬金錢債權，其給付為可分，並非必須合一確定。原法院因認抗告人此部分之追加，於法不合，不應准許，裁定駁回抗告人追加之訴，於法洵無違誤。」有最高法院89年度台抗字第54號裁定意旨可參。 二、查本件係由魏志軒、徐寶玉起訴，嗣於民國113年11月15日 ，追加原告楊志良與魏志軒、徐寶玉聯名具狀而列自己為原告，並沿用魏志軒、徐寶玉既有書狀之聲明內容，經本院闡明並命追加原告楊志良補正起訴原因事實、訴之聲明、請求之法律依據後，追加原告楊志良於113年11月22日單獨具狀，補正聲明：被告應給付新臺幣（下同）680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另主張其有對被告之借款債權，且有上揭規定第2、5、7款事由，應得為追加等語(本院卷第273、271、309頁)。惟查，追加原告楊志良主張其對被告有借款債權，與原告魏志軒、徐寶玉主張對被告借款債權之基礎事實與訴訟標的並非同一，且其金錢債權之給付為可分，並非必須合一確定者，另被告於最後言詞辯論期日已表明不同意追加原告之追加(本院卷第431頁)，亦堪認此追加有礙被告防禦及訴訟終結，是追加原告楊志良所為追加不合民事訴訟法第255條第1項但書第2、5、7款規定，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇