返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4098號 原 告 楊佳珊 訴訟代理人 吳聖平律師 被 告 孫文國 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾壹萬貳仟參佰柒拾柒元，及自民 國一百十三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告美金柒仟元，及自民國一百十三年十月二十五日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項部分，於原告以新臺幣玖拾壹萬元為被告供擔保後 ，得假執行。 本判決第二項部分，於原告以新臺幣柒萬柒仟元元為被告供擔保 後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時主張本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條、第478條規定請求被告返還借款本金各新臺幣（以下未標幣別者，均同為新臺幣）271萬2,377元、美金7,000元，並均計付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（本院卷第141至142頁）。嗣於民國113年10月16日以書狀追加併依第184條第1項前、後段、第2項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，聲明同上（本院卷第347頁）。經核原告訴之追加前後主張之事實，仍以被告於111年至112年間，以須貸款、開設車行為由向原告多次借款，除成立消費借貸契約關係外，是否另構成故意侵權行為等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造因原告於111年6月13日搭乘被告駕駛之UBER 車輛而結識，並於同年月24日以LINE通訊軟體對話之方式確認開始交往關係；被告向原告表示其計畫開設車行，為作帳、營造財力證明，以利向銀行貸款，遂於附表所示日期向原告借款共281萬元、美金7,000元。其中附表編號5之借款，係由原告以向國泰世華銀行辦理信用借款方式，與銀行約定年息3.7﹪、分84期、手續費5,000元之借款內容，於112年4月17日獲得撥款100萬元後，原告分別在同年月18日、19日轉帳至被告指定之銀行帳戶，而將借款交付被告；嗣原告透過被告之介紹，而於113年4月間向安泰銀行借款88萬元代償國泰世華銀行之信用貸款；期間被告雖有向各該銀行為原告清償112年5月至11月、113年1月至3月、113年5月之本金共9萬7,623元、各該期貸款利息外，尚餘本金90萬2,377元未繼續按期為原告清償。原告分別於113年4月13日以LINE通訊軟體、113年4月27日及113年5月20日以電話向被告表示請求返還借款，再於113年6月7日被告在原告洽公時，請求被告返還借款未果。原告自得本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條、第478條規定，請求被告返還借款本金271萬2,377元、美金7,000元，並計付法定遲延利息。又被告以前述欲開設車行、作帳為由，取得原告交付之借款後，屢次轉帳至其他帳戶，而未將此等金錢用以申請銀行貸款、開設車行，顯係故意詐欺原告，侵害原告財產權，原告亦得本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段及後段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任。上開二訴訟標的，請擇一為原告有利之判決等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應給付原告271萬2,377元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡被告應給付原告美金7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張被告先後於附表所示日期，向其借款共281萬元、 美金7,000元，尚欠271萬2,377元、美金7,000元未清償之事實，業據其提出LINE通訊軟體對話內容截圖、存摺封面、交易往來明細、貸款每期攤還額明細表、還款明細、安泰商業銀行個人信用貸款契約書及貸款核撥通知函為證（本院卷第25至92頁）；另有國泰世華商業銀行文昌分行113年9月13日國世文昌字第1130000001號函所附之存款往來交易明細足稽（本院卷第237至301頁）。參據原告所提兩造間電話錄音及譯文內容，原告於113年4月13日以電話催告被告返還所借款項後，被告答以：「我錢我自然會還給你，就這麼簡單，我有你的帳戶，我會把錢給你」、「…反正我錢會匯到你的帳上，…你跟我只有債務關係…」；及被告在113年4月27日於電話中向原告表示：「你去告我，我告訴你，你去告我吧，我沒錢，我會跟法官說，我願意每個禮拜還她三千塊，她不要，她硬要」、「很簡單，我有說不還嗎？我有沒有說我不還？我慢慢還啊，你憑什麼告我」等語（本院卷第145、146、155、162頁），被告既向原告答覆願意還款、僅願每週返還3,000元等情，則原告主張被告有向原告借款如附表所示等情，為可信取。 四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。經查，原告分別於113年4月13日以LINE通訊軟體、113年4月27日及113年5月20日以電話向被告表示請求返還借款271萬2,377元、美金7,000元，再於113年6月7日被告在原告洽公時，請求被告返還上開借款未果，有各該LINE通訊軟體對話截圖足證、電話錄音及譯文（本院卷第93至113頁、第145至200頁），所為之催告已逾一個月以上之期限，被告迄仍未如數清償。是原告主張被告就上開271萬2,377元、美金7,000元，均應併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（見本卷第329至333頁之公示送達稿、公告及公示送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條 、第478條規定，請求被告返還借款本金271萬2,377元、美金7,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告就上開應准許之部分，依民法第184條第1項、第2項規定，以重疊合併為同一聲明之請求，無庸再行審酌，併予說明。 六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴 附表 編號 借款日期 （民國） 借款金額 （新臺幣；美金部分另標示幣別） 1 111年7月14日 68萬元 2 111年7月26日 63萬元 3 111年8月1日 20萬元 4 111年8月11日 美金7,000元 5 112年4月17日 原告向國泰世華銀行申請信用貸款100萬元後，將之借予被告 　6 112年6月5日 10萬元 　7 112年11月14日 10萬元 　8 112年11月24日 10萬元 總計 新臺幣借款281萬元；美金借款7,000元