給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4182號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 陳有延 被 告 陳彥樺 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰元，及其中新臺幣壹拾 貳萬零玖元自民國一百年八月二十九日起至清償日止，按週年利 率百分之十一點七七計算之利息，其中新臺幣壹拾萬參仟參佰伍 拾元自民國一百年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分 之十五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。原告之法定代理人於本院訴訟程序進行中變更為陳佳文，業據其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 四、原告主張：被告於民國99年3月31日向原告請領信用卡使用 ，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額；詎被告至100年8月28日止累計消費記帳新臺幣（下同）239,800元（含消費款223,359元、循環利息7,365元、依約得計收之其他費用9,076元）未給付，被告依約除應給付上開消費記帳款239,800元外，另應給付其中120,009元自100年8月29日起至清償日止，按週年利率11.77%計算之利息，其中103,350元自100年8月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。 五、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 六、原告起訴主張之事實，已據其提出信用卡申請書暨約定條款 、客戶消費明細表、帳務明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳