確認執行業務所得債權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4198號 原 告 藍美華 被 告 臺灣力匯有限公司 法定代理人 林汶峰 訴訟代理人 呂紹凡律師 馬鈺婷律師 被 告 雙麟生技有限公司 兼法定代理人 邱憲昌 上列當事人間請求確認執行業務所得債權存在事件，本院於中華 民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又依同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」本件原告起訴時，先位聲明為：「確認被告邱憲昌對被告臺灣力匯有限公司（下稱力匯公司）之債權在新臺幣（下同）150萬元之範圍內存在」、備位聲明為：「確認被告邱憲昌對以其擔任負責人、並與被告力匯公司締結直銷商契約之公司之債權在150萬元之範圍内存在」（本院卷第9頁）。嗣於查得與力匯公司締結直銷商契約之公司為雙麟生技有限公司（下稱雙麟公司），遂補正備位聲明之內容，另先、備位之訴各追加併確認邱憲昌對力匯公司、雙麟公司對力匯公司自民國113年10月7日民事變更訴之聲明狀送達翌日起按年息5﹪之利息債權存在（本院卷第117至119頁、第149至151頁、第160頁）；再擴張上開利息債權為自108年12月31日起算（本院卷第159頁）。又就備位之訴追加主張邱憲昌對雙麟公司、原告對雙麟公司分別有侵權行為損害賠償債權存在（本院卷第295頁），聲明則變更如後貳之㈡所載（本院卷第312頁）。查原告將其備位聲明補列雙麟公司部分（本院卷第160頁），核係補充及更正事實、法律上陳述，非為訴之變更或追加。另先、備位之訴追加確認利息、侵權行為債權存在、並擴張利息自108年12月31日起算部分，經核原告訴之追加前後主張之事實，仍以邱憲昌對原告負有150萬元債務，尚未清償，而邱憲昌對力匯公司基於直銷商契約關係有債權存在等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告邱憲昌對原告負有150萬元之債務，經與原 告在臺灣花蓮地方法院成立調解，願如數給付原告並應於108年12月31日前清償（下稱系爭調解），惟迄今均未清償。而邱憲昌於112年度對被告力匯公司基於直銷商契約有118萬8,318元之個人執行業務所得，經原告聲請對邱憲昌之上開債權為強制執行（案列：本院113年度司執字第104855號），然力匯公司竟於113年5月28日對扣押命令以邱憲昌係以其擔任負責人之公司即雙麟公司之名義，與力匯公司締結直銷商契約，故邱憲昌對力匯公司並無債權可供執行為由聲明異議。惟邱憲昌擁有雙麟公司之全部股權，可見雙麟公司為邱憲昌名義上之人頭公司，實際上自力匯公司受領之直銷所得，皆係由邱憲昌收取，準用揭穿公司面紗原則，邱憲昌對雙麟公司之所有權利，原告得依強制執行法第120條規定代位主張之，即原告對邱憲昌既有150萬元本息債權，而邱憲昌以雙麟公司負責人身份向力匯公司收款，則邱憲昌亦得向力匯公司取得雙麟公司應得款項，而對力匯公司有債權存在。為此先位之訴依強制執行法第119條第1項、第120條第2項規定，求為判決確認邱憲昌對力匯公司有150萬元及自108年12月31日起之法定遲延利息債權存在。如認與力匯公司存有直銷商契約關係之人為雙麟公司，然邱憲昌迄今仍拒絕依系爭調解為給付，顯係以虛設雙麟公司之方式，而恣意損害原告債權，依民法第28條、第184條、第185條、公司法第23條第2項規定，應與雙麟公司對原告負侵權行為連帶賠償之責，原告因此對雙麟公司有侵權行為債權存在；邱憲昌對雙麟公司亦有侵權行為債權存在，基於連鎖性債權關係、揭穿公司面紗原則，原告對邱憲昌掌控之雙麟公司亦有債權。爰備位之訴求為判決確認邱憲昌對雙麟公司，或原告對雙麟公司有150萬元本息債權存在等語。而聲明求為判決： 　㈠先位聲明：確認邱憲昌對力匯公司在150萬元，及自108年12 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債權存在。 　㈡備位聲明：確認邱憲昌對雙麟公司之債權在150萬元，及自10 8年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債權存在。 二、被告方面： 　㈠力匯公司以：依多層次傳銷管理法第3條、第4條第1項規定， 力匯公司為多層次傳銷事業，且依公司內部規定，得以自然人或法人名義加入力匯公司擔任直銷會員，並締結直銷契約。邱憲昌前於111年2月22日以其名義加入力匯公司，成為直銷會員，嗣於112年4月6日依直銷契約第1.8條約定將其自然人會員帳戶終結，另自112年5月起，以其擔任負責人之雙麟公司加入成為法人直銷會員，將其權利義務轉讓予雙麟公司承受，故邱憲昌與力匯公司間已無直銷商契約關係；且力匯公司已於112年1月及2月結清對邱憲昌之112年銷售獎金118萬8,256元，邱憲昌自此後對力匯公司已無債權存在。至於原告依系爭調解雖對邱憲昌有債權存在，但依法人格獨立原則，不及於雙麟公司，原告不得向力匯公司對雙麟公司所負佣金所得債務主張任何權利，其備位之訴並無即受確認判決之法律上利益。況原告並未舉證說明邱憲昌有何債權得向雙麟公司請求，且該債權與雙麟公司、力匯公司間之佣金所得債權有何關係，此亦與債之相對性原則有違；更不合於揭穿公司面紗原則等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡雙麟公司、邱憲昌抗辯：邱憲昌確有積欠原告150萬元，但雙 麟公司、力匯公司對原告並未有何債務存在；且邱憲昌並未有以雙麟公司為人頭、虛設公司之情，不需賠償原告、對原告不負債務等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張邱憲昌對原告負有150萬元之債務，經與原告在臺 灣花蓮地方法院成立系爭調解，惟迄今均未清償；經原告聲請強制執行邱憲昌對力匯公司基於直銷商契約債權（案列：本院113年度司執字第104855號），力匯公司於113年5月24日收受113年度司執字第104855號扣押命令後，聲明異議否認債權存在之事實，業據其提出臺灣花蓮地方法院債權憑證為證（本院卷第17至18頁），另經本院調閱113年度司執字第104855號返還不當得利強制執行事件卷宗，查對無訛（本院卷第160頁），被告對此並不爭執（本院卷第160、312頁），堪信為真實。 四、先位之訴部分： 　　原告主張：邱憲昌擁有雙麟公司之全部股權，雙麟公司為邱 憲昌名義上之人頭公司，實際上自力匯公司受領之直銷所得，皆係由邱憲昌收取，準用揭穿公司面紗原則，邱憲昌對雙麟公司之所有權利，原告得依強制執行法第120條規定代位主張之，即原告對邱憲昌既有150萬元本息債權，而邱憲昌以雙麟公司負責人身份向力匯公司收款，則邱憲昌亦得向力匯公司取得雙麟公司應得款項，而對力匯公司有債權存在，為此求為確認邱憲昌對力匯公司有150萬元及自108年12月31日起之法定遲延利息債權存在等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲析述如下： 　㈠按原告請求確認債權存在之訴，主張被告間債權存在時，應 由原告就其主張債權存在之事實負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定自明。查： 　⒈力匯公司抗辯：邱憲昌前於111年2月22日以其名義加入力匯 公司，成為直銷會員，嗣於112年4月6日依直銷契約第1.8條約定將其自然人會員帳戶終結，另自112年5月起，以其擔任負責人之雙麟公司加入成為法人直銷會員，將其權利義務轉讓予雙麟公司承受，故邱憲昌與力匯公司間已無直銷商契約關係；且力匯公司已於112年1月及2月結清對邱憲昌之112年銷售獎金118萬8,256元，邱憲昌自此後對力匯公司已無債權存在等語，有其提出之會員申請契約書、直銷商申請契約書、臺灣力匯直銷商申請參加規約、會員戶口轉讓申請表、稅務同意書、經濟部112年3月21日函及有限公司設立登記表為證（本院卷第73至75頁、第89至93頁、第139至146頁）。原告雖曾否認上開直銷商申請契約書形式上真正（本院卷第119頁）；惟經力匯公司提出各該文書原本（本院卷第269頁）後，原告並未再予以爭執或否認，則上開文書之形式上真正，足堪認定。 　⒉參據上開直銷商申請契約書、臺灣力匯直銷商申請參加規約 、會員戶口轉讓申請表，邱憲昌已於112年4月6日依直銷契約第1.8條約定將其自然人會員帳戶終結，另自112年5月起，以其擔任負責人之雙麟公司加入成為法人直銷會員，將其權利義務轉讓予雙麟公司承受，則邱憲昌與力匯公司間，已無任何直銷商契約關係存在。又邱憲昌於112年度得向力匯公司請求之佣金或獎金共118萬8,256元，亦經力匯公司於112年1月及2月結清，有力匯公司提出之附表、明細、力匯錢包清單、邱憲昌會員戶口轉讓申請表可稽（本院卷第181至243頁）。而原告就邱憲昌對力匯公司基於直銷商契約關係，迄今仍有150萬元本息債權存在一節，並未提出相關證據舉證證明，則其求為確認邱憲昌對力匯公司有150萬元本息債權存在，即非有據。 　㈡又按公司法人格與股東個人固相互獨立，惟公司股東倘濫用 公司獨立人格，侵害他人權益，若不要求股東對公司之負債負責，將違反公平正義時，英美法例就此發展出揭穿公司面紗原則，俾能在特殊情形下，否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責。為能解決關係企業中控制公司濫用從屬公司獨立人格之爭議。我國公司法於86年6月26日增訂第6章之1關係企業中控制公司對於從屬公司之賠償責任相關規定時，參照德國1965年股份法（Aktiengesetz，或譯為股份公司法）就關係企業之母公司於某些情形，應對子公司負賠償責任之相關規範，該規範之精神即類似揭穿公司面紗原則之否認公司人格之思維。是公司法於102年1月30日始增訂第154條第2項就股份有限公司「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責」規定。縱認與股份有限公司股東同屬負有限責任之有限公司股東，亦有利用公司之獨立人格及股東有限責任以規避其應負責任，而損害債權人權益之可能；是對於有限公司股東濫用公司獨立人格，淘空公司資產，而侵害公司債權人權益者，得以公司法第154條第2項規定為法理而予以適用（最高法院108年度台上字第619號判決）。惟「揭穿公司面紗原則」，係在例外情形下始否定公司之獨立法人格，而要求股東對公司之債務負責。查： 　⒈雙麟公司為一人公司，資本總額為12萬元，全部由邱憲昌一 人出資，此有公司設立登記表、基本資料查詢可稽（本院卷第145至146頁、第125頁）。 　⒉惟雙麟公司係基於直銷商契約第2條、臺灣力匯直銷商申請參 加規約第二章之約定，對力匯公司有獎金債權（本院卷第87、91頁），非對力匯公司負有獎金清償債務；此情形實與揭穿公司面紗原則或公司法第154條第2項規定，要求股東對公司之債務負清償之責有別。則原告主張準用揭穿公司面紗原則，認邱憲昌得向力匯公司取得雙麟公司應得款項，而對力匯公司有債權存在云云，自與上開原則及公司法規定不合，更有違債之相對性原則，顯不可採。 　㈢綜此，原告先位之訴求為確認邱憲昌對力匯公司有150萬元本 息債權存在，為無理由。 五、原告先位之訴既無理由，本院即應就其備位之訴為裁判： 　　原告主張：邱憲昌迄今仍拒絕依系爭調解為給付，顯係以虛 設雙麟公司之方式，而恣意損害原告債權，依民法第28條、第184條、第185條、公司法第23條第2項規定，應與雙麟公司對原告負侵權行為連帶賠償之責，原告因此對雙麟公司有侵權行為債權存在；邱憲昌對雙麟公司亦有侵權行為債權存在，基於連鎖性債權關係、揭穿公司面紗原則，原告對邱憲昌掌控之雙麟公司亦有債權。爰備位之訴求為判決確認邱憲昌對雙麟公司，或原告對雙麟公司有150萬元本息債權存在等情。就此亦為被告所爭執，並以前開所列情詞抗辯。現析論如下： 　㈠按侵權行為，乃不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種；債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之。又按債務人與第三人通謀移轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，但債務人本人將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，其與侵害債權之該第三人即不能構成共同侵權行為（最高法院95年度台上字第628號判決參照）。 　㈡查邱憲昌係依系爭調解而對原告負有於108年12月31日前以現 金一次清償150萬元之債務，此觀卷附之臺灣花蓮地方法院債權憑證所載之執行名義名稱、內容，即可查知（本院卷第17頁）。又雙麟公司、邱憲昌已否認雙麟公司為邱憲昌之人頭公司（本院卷第312頁）；且雙麟公司固為邱憲昌一人所設立之公司，但自然人設立公司之目的，或為營利、或為稅務規劃，原因、動機眾多，尚難僅以此客觀事實，即認邱憲昌係採取虛設雙麟公司之方式，故意損害原告債權。況且，邱憲昌未依系爭調解履行債務，至多僅構成債務不履行，依前開說明，原告僅能依債務不履行之規定對邱憲昌行使權利。則原告主張邱憲昌應對其負侵權行為賠償責任云云，已非可採。 　㈢再按民法第184條侵權行為之成立，須行為人因故意過失、或 故意以背於善良風俗之方法，不法侵害他人權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、106年度台上字第1738號判決參照）。另公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」及民法第28條規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」亦均須以公司負責人、法人代表人因業務、職務之執行，有不法加害他人之行為，始須令公司或法人與該行為人（即股東、代表人）負連帶賠償之責。查： 　⒈原告雖陳稱：雙麟公司為人頭空殼公司云云，但僅以雙麟公 司現場照片為佐（本院卷第315至317頁）。且對雙麟公司、邱憲昌有何侵害其債權之故意、不法行為具體態樣等，均未予以具體表明。 　⒉至原告聲請調閱雙麟公司、邱憲昌近二年銀行、郵局往來明 細，及報稅資料等（本院卷第245頁），並未特定調閱之銀行、郵局名稱，且何以需調閱近二年期間交易往來明細，另該等聲請調取相關資料中，有何內容與本件爭執之上述各債權關係具關聯性，均未予以具體表明，僅臆測雙麟公司為邱憲昌之人頭公司云云，核其所為上開聲請，乃屬對於證據方法未有明確記載之摸索證明，不應准許。 　⒊準此，原告主張邱憲昌、雙麟公司應對其負共同侵權行為連 帶損害賠償責任，或上開公司法第23條第2項、民法第28條所定連帶賠償之責，均屬無據。 　㈣又原告主張邱憲昌對雙麟公司亦有債權存在云云；經本院闡 明命原告表明邱憲昌對雙麟公司之債權所由生之法律關係後（本院卷第270頁），原告僅概稱「共同侵權行為」債權（本院卷第295頁）。然何以邱憲昌對雙麟公司有侵權行為損害賠償債權存在，其構成要件事實為何，全未據原告詳為主張並舉證，其此部分主張，亦屬無據。 　㈤綜上所述，原告備位之訴主張邱憲昌對雙麟公司，或原告對 雙麟公司有150萬元本息債權存在，而聲明確認邱憲昌對雙麟公司之債權在150萬元本息範圍內存在（本院卷第312頁），自無理由。 六、從而，原告先位之訴求為判決確認邱憲昌對力匯公司在150 萬元，及自108年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債權存在；暨備位之訴求為判決確認邱憲昌對雙麟公司之債權在150萬元，及自108年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債權存在，均為無理由，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺