清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4246號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 梁懷德 被 告 劉猶宸 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年9月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣500,727元，及如附表編號㈠至㈡所示之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣166,000元為被告供擔保後，得假執行； 但被告以新臺幣500,727元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，陳佳文於 民國113年8月16日聲明承受訴訟（見本院卷第81至83頁），於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期 間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於111年5月18日經由電子授權驗證（IP位址：49.216.93.183）向伊借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自111年5月18日起至118年5月18日止，利率自撥貸日起第1個月按固定週年利率0.01％計算，並自第2個月起改按伊定儲利率指數加週年利率13.99％計算（被告違約時適用利率為15.72％，即1.73％+13.99％=15.72％），如本金有部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，伊另依新冠肺炎疫情寬緩專案寬緩被告繳款期限，並將緩繳期間之利息按月均攤於後續每月之應繳款項中，詎被告未依約攤還本息，尚有455,412元及如附表編號㈠所示之利息未清償。㈡於112年3月20日經由電子授權驗證（IP位址：27.242.167.144）向伊借款50,000元，約定借款期間自112年3月20日起至119年3月20日止，利率自撥貸日起第1個月按固定週年利率0.01％計算，並自第2個月起改按伊定儲利率指數加週年利率12.99％計算（被告違約時適用利率為14.6％，即1.61％+12.99％=14.6％，以上2筆借款債務下合稱系爭2筆借款債務），如本金有部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，詎被告亦未依約攤還本息，尚有45,315元及如附表編號㈡所示之利息未償還。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告500,727元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告身分證正反面 影本、產品利率查詢結果、放款歷史交易查詢結果各1份、個人信用貸款申請書（分期信貸＿網銀）、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細各2份為證（見本院卷第19至59、103頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文 所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 李云馨 附表： 編號 計息本金 （新臺幣） 週年利率 利息起訖日 ㈠ 425,553元 15.72％ 自民國113年6月19日起至清償日止 ㈡ 45,315元 14.6％ 自民國113年3月20日起至清償日止