清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4337號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 陳奕均 王筑萱 被 告 王國安 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣911,728元，及自民國113年8月24日起至 清償日止，按年息12%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)簽訂之信用借款契約書第20條，合意以本院為第一審管轄法院，嗣安泰銀行將對被告之債權移轉予長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司)，長鑫公司於99年10月1日又將對被告之債權移轉予歐凱資產管理有限公司(下稱歐凱公司)，歐凱公司則於99年10月1日將對被告之債權移轉予立新資產管理股份有限公司(下稱立新公司)，立新公司經經濟部准予與原告仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)合併，立新公司為消滅公司，原告仲信公司為存續公司，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠被告於94年1月20日向安泰銀行借款新台幣(下同)1,090,000 元，約定利息前3期按年息3%固定計算，自第4期起改按年息12%固定計算，並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金。詎被告自95年1月26日繳款24,009元後即未依約繳納本息，尚欠本金911,728元及依契約約定之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期。為此，爰依信用借款契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示等語。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、經查： 　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之安泰銀行信用 借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告報紙、帳務明細、經濟部函、合併公告報紙等文件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法共同侵權行為之法律關係請求被告連帶給付損害賠償，而本件起訴狀繕本係於113年8月13日寄存送達於被告住所，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力(即113年8月23日)，有本院送達證書在卷可稽(卷第39頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即113年8月24日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。從而，原告依信用借款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭