清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4389號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 徐子傑 被 告 姚銀萍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬壹仟捌佰陸拾叁元，及自民國九 十九年四月十八日起至民國一百零四年八月三十一日起至清償日 止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零 四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁拾捌萬壹仟捌佰陸 拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借據暨約定書第11條、現金卡暨放款通結帳戶約定書第15條約定（本院卷第17、19頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。 二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為詹庭禎，於本院審理中變更為陳佳文，原告於民國113年9月9日具狀聲明由陳佳文承受訴訟，於法並無不合，應予准許。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於92年8月15日向原告申請現金卡使用，雙 方訂立借據暨約定書，約定借款最高限額為新臺幣（下同）50萬元(雙方同意日後原告得視債務人信用狀況隨時調整額度)，並約定自92年8月15日起循環動用借款額度，利息固定以週年利率18.25％計算（104年9月1日以後之利息，因銀行法第47條之1規定之施行改按週年利率15％計算），自啟用日起每月結息一次，如有任何一期未按期清償者，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告於99年4月17日後未依約清償本息，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠原告38萬1,863元及利息未清償。為此，爰依現金卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。 三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出現金卡申請書、借據暨約定書、現金卡暨放款通結帳戶約定書、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第15-33頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就主文第1項所命給付 金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　 11 　 日 民事第九庭 法 官 林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 林昀潔